Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-4785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4760/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания»: представитель не явился;

от главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания»

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу №А51-4785/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692337, <...>)

к главному специалисту-эксперту государственной жилищной инспекции Приморского края Филоненко Евгению Сергеевичу

о признании незаконным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО УК «Жилищная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 (далее – ГЖИ Приморского края) от 23.12.2016 № 51-03-14/77.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду соответствия оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

ООО УК «Жилищная управляющая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что предписанные обществу работы подпадают под категорию капитального ремонта. Указывает, что ООО УК «Жилищная управляющая компания» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и не выполняет работы по проведению капитального ремонта МКД. Кроме того, общество настаивает на том, что судом второй инстанции не дана оценка отсутствию подписи судьи на решении от 26.06.2017.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ГЖИ Приморского края в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании приказа от 14.12.2016 № 51-09-1747 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ООО УК «Жилищная управляющая компания» предписания от 07.06.2016 № 51-03-14/30.

По результатам проверки, зафиксированным в акте, выявлено частичное исполнение обществом ранее выданного предписания от 07.06.2016 № 51-03-14/30.

Предписанием от 23.12.2016 № 51-03-14/77, выданным инспекцией по результатам данной проверки, обществу предложено в срок до 23.06.2016:

1. МКД № 53 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние;

2. МКД № 55/1 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние, восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

3. МКД № 61/2 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние, восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

4. МКД № 61/1 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние, восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

5. МКД № 1 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние, восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

6. МКД № 3 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние;

7. МКД № 8 по улице Щербакова в городе Арсеньеве – провести мероприятия по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения многоквартирного жилого дома, восстановлению тепловой изоляции па трубопроводе системы отопления;

8. МКД № 2а по улице Щербакова в городе Арсеньеве – провести мероприятия по восстановлению тепловой изоляции па трубопроводе системы отопления;

9. МКД № 5 по улице Ломоносова в городе Арсеньеве – провести мероприятия по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

10. МКД № 37 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние, восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления;

11. МКД №4 по улице Банивура в городе Арсеньеве – провести мероприятия по восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения;

12. МКД №61/3 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве – провести мероприятия по приведению отмостки в надлежащее исправное состояние; восстановлению (оснащению) освещения подвального помещения, восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления.

Не согласившись с названным предписанием в части выполнения вышеуказанных работ, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, применяя положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.


Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данными Правилами предусмотрено, в том числе, следующее:

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);

- отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6);

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);

- исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (пункт 4.1.9);

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами (пункт 4.6.1.1);

- для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта (пункт 5.1.3);

- трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22);

Судами по материалам дела установлено, что договорами управления ООО УК «Жилищная управляющая компания» приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату, установленную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в МКД.

Как верно усмотрено судами первой и апелляционной инстанции, пунктом 2.1 договора управления общество по заданию собственников за плату, установленную договором, обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно Приложению № 1 к договора управления в состав общего имущества дома входит, в том числе технические подвалы, инженерное оборудование, фундаменты.

В приложении № 2 к договорам управления определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, выполняемых за счет платы на управление, в который включается содержание несущих и не несущих конструкций, содержание систем водоснабжения, теплоснабжения, отопления и водоотведения, содержание и техническое обслуживание электрооборудования, содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержание аварийно- диспетчерской службы, дизинсекция и дератизация подвала, содержание мусоропровода, а также определена плата за текущий ремонт общего имущества в месяц за 1 кв.м.

С учетом вышеуказанных норм права, судами верно усмотрено из установленных обстоятельства, что общество, получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, их содержанию и текущему ремонту, взяло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, ООО УК «Жилищная управляющая компания» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, что выразилось в нарушении пунктов 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.6.1.1, 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 23.12.2016 № 51-03-14/77 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Возражений в указанной части заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что предписанные работы попадают под категорию «капитальный ремонт», верно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 11 и 13 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, а также по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Также, из приложений к Правилам № 170 не следует, что работы по приведению в надлежащее исправное состояние отмосток, восстановлению (оснащению) освещения подвальных помещений, а также восстановлению тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления представляют собой работы по капитальному ремонту жилых домов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи судьи на решении от 06.06.2017 опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-4785/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая