Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А59-1735/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело А59-1735/2024

22.07.2024 - дата оглашения резолютивной части решения

25.07.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 727,10 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 43 727,10 руб. задолженности за отпущенный товар.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что передал ответчику товар по товарным накладным № 42957 от 13.10.2023, № 48695 от 24.11.2023, № 48698 от 24.11.2023, № 49993 от 05.12.2023, № 50016 от 05.12.2023, № 50018 от 05.12.2023; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в результате его задолженность перед истцом составляет 59 207,30 руб.

Определением суда от 27.05.2024 суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на 22.07.2024.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: 694760, Сахалинская область, Невельский городской округ, <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении заявленного иска до 43 727,58 руб., сославшись на частичную оплату задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 43 727,58 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Морозко» передало ИП ФИО1 товар по приложенным к иску товарным накладным № 42957 от 13.10.2023, № 48695 от 24.11.2023, № 48698 от 24.11.2023, № 49993 от 05.12.2023, № 50016 от 05.12.2023, № 50018 от 05.12.2023 на общую сумму 69 874,34 руб.

Товар по указанным товарным накладным получил работник представитель/работник ответчика ФИО3, что подтверждается подписями указанного лица на представленных накладных.

Согласно пояснениям истца, поставка товара осуществлялась силами поставщика, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской 2 Федерации между ООО «Морозко» и ИП ФИО1 заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил частично.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 43 727,58 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 43 727,58 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 816388 от 26.03.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 727,10 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 45 727,10 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» справку на возврат из федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 816388 от 26.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин