Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-170490/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019 Дело №А40-170490/13-11-1308

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Арбитражный суд в составе судьи В. Г. Дружининой

РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества по адресу: МО, Красногрский район, п. Отрадное,.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1041/18 от 29.11.2018 г., удостоверение, ФИО2 по доверенности № 33-Д-1051/18 от 30.11.2018г., удостоверение

от заявителя (ответчика): ФИО3 по доверенности от 19.04.2016г., паспорт

слушатель: ФИО4, паспорт,


Суд установил: Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Заявитель (ответчик) поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Истец просил суд отказать в удовлетворении заявления, однако мотивированного возражения не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2016 судом возвращено заявление о РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2017г. в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-170490/13-11-1308 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. определение суда от 11.04.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявления от 01.06.20107 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу № А40-170490/13-11-1308 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.

28.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило повторное заявление РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснования заявления о пересмотре решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу № А40-170490/13 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (РОО ДПГЦ) о выселении РОО ДПГЦ из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и в освобожденном виде передать Департаменту городского имущества города Москвы. Удовлетворяя иск, суд указал:

Спорное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17. 10. 2008 г. № 50 HBN 815556. Договор № 000-00004/09 от 23. 03. 2009 г., заключенный между собственником Департаментом городского имущества города Москвы и пользователем РОО ДПГЦ на право безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> км., литера А, А1, был расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке. Сославшись на ст. 301 ГК РФ, суд защитил права собственника-Департамента городского имущества города Москвы и истребовал из владения РОО ДПГЦ спорное нежилое помещение, выселив РОО ДПГЦ и обязав передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решение вступило в законную силу.

Заявитель пояснил суду, что решение суда не исполнено. Департамент городского имущества города Москвы не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавших на момент принятия судебного акта.

По мнению Заявителя Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу № А40-170490/13 об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (РОО ДПГЦ) о выселении РОО ДПГЦ их нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и в освобожденном виде передаче Департаменту городского имущества города Москвы, подлежит пересмотру в связи с наличием следующих[ вновь открывшихся существенных обстоятельств:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на ритуальное помещение площадью 240,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Пятницкое шоссе, 6 км., условный № 50-50-11/069/ 2008-090, запись о регистрации № 50-50-11/069/ 2008-090 от 17. 10. 2008 г. Решение вступило в законную силу 09. 11. 2018 г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, суд указал, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17. 10. 2008 г. № 50 HBN 815556.

Основаниями возникновения права собственности г. Москвы являлись Постановление Московской городской думы № 118 от 10.11.1999 г. Об уточнениях и изменениях к «Перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы» и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исследовав указанные документы - основания возникновения права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение, суд указал, что в Постановлении Московской городской думы № 118 от 10.11.1999 г. речь идет об объектах, расположенных исключительно на территории г. Москвы, тогда как нежилое помещение находится в Московской области. Далее, в Приложении № 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, в перечень объектов не входит ритуальное помещение.

Дав оценку указанным правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу, что право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение не могло возникнуть 17.10.2008 на основании указанных Постановлений. Далее, суд так же указал, что при регистрации права собственности на спорное нежилое помещение 09.10.2008 город Москва не предоставил документа, подтверждающего права г. Москвы на земельный участок, на котором расположено спорное помещение.

Таким образом, установленные в решении Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 юридически значимые обстоятельства об отсутствии у города Москвы оснований для возникновения и регистрации 17.10.2008 права собственности на спорное нежилое помещение являются основанием для пересмотра дела № А40-170490/13 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30. 06. 201 1 г. «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Существенные для дела обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как было указано выше и, безусловно, следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу № А40-170490/13, суд удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы применив ст. 301 ГК РФ, т.е. защитил права собственника на основании наличия у г. Москвы Свидетельства о государственной регистрации права от 17. 10. 2008 г. № 50 HBN 815556 .

Однако, Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3413/18 установлен факт отсутствия у города Москвы оснований для возникновения и регистрации 17.10.2008 г. права собственности на спорное нежилое помещение

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение не было легитимным, законным и не подлежало защите в порядке ст. 301 ГК РФ. Департамент городского имущества города Москвы не являлся надлежащим Истцом и его требования о выселении и истребовании нежилого помещения не подлежали удовлетворению.

Расторжение по инициативе Департамента Договора № 000-00004/09 от 23. 03. 2009 г., заключенного между собственником Департаментом городского имущества города Москвы и пользователем РОО ДПГЦ на право безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, не являлось основанием для выселения РОО ДПГЦ, поскольку на момент заключения и расторжения договора Департамент городского имущества города Москвы не являлся собственником или иным законным правообладателем спорного нежилого помещения. У него отсутствовали полномочия как на заключение и гак и на расторжение такого договора. Следует отметить, что в суде подлежит защите нарушенное право. Отсутствие самого права исключает возможность его нарушения, и как следствие, судебной защиты.

Заявитель РОО ДПГЦ не знало и не могло знать об отсутствии у г. Москвы права собственности на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, поскольку у г. Москвы имелось Свидетельство о государственной регистрации права от 17. 10. 2008 г. № 50 HBN 815556, которое являлось государственным актом регистрации права собственности.

С учетом изложенного, суд учитывает заявление по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что истец мотивированного возражения на заявление не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 176, 133-135, 310, 311, 316, 317, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А40-170490/13-11-1308 от 26.03.2014.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-170490/13-11-1308 от 26.03.2014 по иску Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> км., литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ В. Г. Дружинина