Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А63-19185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19185/2020
г. Ставрополь
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешагротранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск, о взыскании 1 254 328 руб. основного долга по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19, 547 091 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 31 014 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2.(доверенность от 28.10.2020 №75), от ответчика - представителя ФИО3.(доверенность от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» (далее - ООО «Внешагротранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее - ООО «Колосок», ответчик) о взыскании 1 254 328 руб. основного долга по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19, 547 091 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 31 014 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 254 328 руб. основного долга по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19, 670 580 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактического погашения долга, 31 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец в заседании суда поддержал уточненные требования, представил справку о размере основного долга и расчет неустойки.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19 подтвердил, относительно арифметического расчета неустойки возражений не заявил. Ходатайствовал о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Внешагротранс» (поставщик) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор поставки № Д-ПГ-885/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованный сторонами сроки продукцию из мяса птицы, масло подсолнечное бутилированное иную готовую продукцию (далее - товар). Количество, ассортимент и цена, указывается в универсальных передаточных документах (далее-УПД) к каждой партии товара. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания УПД сторонами (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора)

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа с условиями кредитного лимита. Изменение в порядке расчетов согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Внешагротранс» согласно УПД от 22.07.2019 № ЦБ-9191, от 22.07.2019 № ЦБ-9175, от 07.08.2019 № ЦБ-11161, от 20.08.2019 № ЦБ-12722, от 20.08.2019 № ЦБ-12721, от 05.09.2019 №ЦБ-14902, от 24.09.2019 № ЦБ-17617, от 25.09.2019 № ЦБ-17657, от 27.09.2019 № ЦБ-18062, от 03.10.2019 № ЦБ-19100, от 03.10.2019 № ЦБ-19101, от 01.11.2019 № ЦБ-23558, от 17.12.2019 № ЦБ-30541, от 17.12.2019 № ЦБ-30542, от 18.12.2019 № ЦБ-30851 на общую сумму 6 301 768 руб.

Письмами от 28.01.2020 и 27.03.2020 гарантировал оплату задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19.

В последующем 06.07.2020 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № Д-ПГ-885/19 в размере 1 304 328 руб., согласно которому стороны установили следующий порядок погашения задолженности: часть суммы задолженности в размере 900 000 руб., в том числе НДС 10% - 81 818,18 руб. ООО «Колосок» оплачивает ООО «Внешагротранс» в срок до 01.09.2020, оставшуюся часть суммы задолженности в размере 404 328 руб., в том числе НДС 10 % - 36 757 руб. 09 коп. в срок до 01.10.2020. В случае неисполнения покупателем обязанностей, установленных соглашением, поставщик имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Колосок» поставленный товар оплатило частично платежными поручениями в размере 5 047 440 руб. Долг составляет 1 254 328 руб., и ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчик оставил её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Внешагротранс» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, ООО «Колосок», приняло, претензий по количеству и качеству товара не заявило.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором и соглашением. Сумма долга в размере 1 254 328 руб., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2019 по 17.03.2021 в размере 670 580 руб. 21 коп. и с 18.03.2021 по день фактического погашения долга. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает сумму неустойки в размере 670 580 руб. 21 коп., а также с 18.03.2021 по дату фактической оплаты долга обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 254 328 руб. основного долга, 670 580 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешагротранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 254 328 руб. основного долга, 670 580 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 31 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск, в доход федерального бюджета 1 235 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев