Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-76337/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-76337/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО «МАТИРОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2018г. по делу №А40-76337/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО «ТСК САРМАД» (ОГРН <***>)

к ООО «МАТИРОС» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК САРМАД» (Подрядчик) предъявило ООО «МАТИРОС» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 305 358,06 руб., неустойки в размере 27 482,22 руб. за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.03.2017г. между ООО «ТСК САРМАД» (Подрядчик) и ООО «МАТИРОС» (Заказчик) был заключен договор № ТСК-РП-03/01/2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы в объемах, в сроки и по цене в соответствии с Локальной сметой (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора начало Работ производится Подрядчиком после выполнения Заказчиком п.5.2 в течении 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании п. 5.1 договора, состав и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, устанавливается в согласованной сторонами Локальной сметой, и может корректироваться по факту выполненных работ, подтвержденных Актами выполненных работ.

Заказчик перечисляет оплату в размере 100% согласно выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком является дата поступления денежных средств на расчётный счётПодрядчика (п. 5.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по п. 2.2 Договора производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом принятые работы, к которым отсутствуют претензии по качеству и объему, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней. Моментом волнения денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком является дата поступления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке платежей Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от согласованной цены.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 905 358,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 41-42), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 43), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 305 358,06 руб., что не оспаривается заказчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 04.08.2017г. № 40801 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 46).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 305 358,06 руб., неустойка в размере 27 482,22 руб. за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 04.08.2017г. № 40801 (т. 1 л.д. 46).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения истцом своих процессуальных обязанностей, ответчик не получал иск с обязательными его приложениями, в связи с чем, также был лишен своих процессуальных прав и возможностей уменьшения денежных расходов в рамках возникшего спора между Сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку иск был направлен ответчику - 11.04.2018г. (т. 1 л.д. 6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.2 договора не установлена дата начала исчисления 3 дневного срока, основополагающим моментом для оплаты выполненных работ является условие выставления подрядчиком/истцом счета на оплату, в том числе указанной в исковом заявлении суммы в размере 305 358,06 руб., отклоняется как противоречащий положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наступление обязанности ответчика по оплате работ обусловлено окончательной сдачей результата работ.

Подписанные ответчиком Акты, свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, выполненный истцом, а значит, у ответчика возникли обязательства оплатить эти работы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. по делу №А40-76337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.