Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А46-2841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2841/2020
19 мая 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 149 786 рублей 71 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский речной порт» (далее - АО «Омский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», ответчик) 4 649 786 рублей 71 копейки, из которых: 4 216 175 рублей 75 копеек - основной долг, 433 610 рублей 96 копеек - неустойка по состоянию на 10.12.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве наличие и размер задолженности не оспорил, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омский речной порт» (поставщик) и ООО «Новые Технологии» (покупатель) заключен договор № 19-133 от 18.07.2019 на поставку щебня из горных пород для строительных работ (далее по тексту - Договор) в количестве и на условия в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется передать согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора щебень из горных пород для строительных работ (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, поставщик обязуется предоставить товар покупателю каждую согласованную партию в течение 30 календарных дней, с момента поступления заявки от покупателя.

В соответствии со спецификацией к договору, цена товара составляет 5 260 600 рублей. Оплата товара производится 50% в срок до 01.09.2019, окончательный расчет до 01.10.2019.

В рамках указанного договора поставщик полностью исполнил свои обязательства и поставил покупателю товар на сумму 5 925 875,50 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично, на дату судебного заседания размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 4 216 175 рублей 75 копеек. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за просрочку оплаты, предусмотренную настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на 10.12.2019 размер неустойки составляет 433 610 рублей 96 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом размер неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки – признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70-7352/2018).

Следует также отметить, что общим размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а длительностью периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 2500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 649 786 рублей 71 копейку, из которых: 4 216 175 рублей 75 копеек - основной долг, 433 610 рублей 96 копеек - неустойка по состоянию на 10.12.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также 46 249 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 2500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №255 от 13.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов