Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А42-2744/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2744/2022

28.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (ул. Победы, д. 10А, офис 7, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о взыскании с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 431 237,39 руб. в том числе по объектам:

- <...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 50 098,32 руб.,

- <...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 25 600,08 руб.,

- <...>, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 26 197,59 руб.,

- <...>, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 34 071,68 руб.,

- <...>, за период с 10.07.2019 по 31.12.2021 в размере 39 305,72 руб.,

- <...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805,09 руб.,

- <...>, за период с 02.06.2019 по 31.12.2021 в размере 28 613,34 руб.,

- <...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 57 354,42 руб.,

- <...>, за период с 13.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 308,01 руб.,

- <...>, за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 16 782,19 руб.,

- <...>, за период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в размере 12 412,24 руб.,

- <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169,34 руб.,

- <...>, за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196,63 руб.,

- <...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 29 975,46 руб.,

- <...>, за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 44 347,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что часть спорных помещений находится в собственности у граждан, часть передана в пользование физическим лицам по договорам социального найма.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик представил дополнение к отзыву.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД, расположенных в п. Никель по адресам:

- ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20, 40; д. 16, кв. 5,

- пр-кт Гвардейский, д. 25, кв. 26; д. 39, кв. 35,

- ул. Бредова, д. 3, кв. 21; д. 6/12, кв. 12; д. 10, кв. 6; д. 18, кв. 15,

- ул. Октябрьская, д. 5, кв. 36,

- ул. Сидоровича, д. 14, кв. 8, 59, 94,

- ул. Спортивная, д. 15, кв. 2.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Также истец, на основании заключенного договора управления в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 осуществлял управление МКД № 14 по ул. Бредова в п. Никель, в котором расположено жилое помещение (квартира) № 63, собственник которой скончался.

Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 431 237,39 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истцом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных жилых помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Бредова, д. 10, кв. 6; ул. Сидоровича, д. 14, кв. 94; ул. Печенгская, д. 16, кв. 5; ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 40, в спорный период являлись пустующими.

Из позиций сторон следует, что в рамках настоящего дела имеется спор в отношении задолженности, взыскиваемой по помещениям: пр. Гвардейский, д. 25, кв. 26; ул. Бредова, д 18, кв. 15; ул. Бредова, д. 6/12, кв. 12; пр. Гвардейский, д. 39, кв. 35; ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20.

Ответчик, ссылаясь на заключенные договоры социального найма от 24.04.2006 с ФИО2, от 10.02.2010 с ФИО3, от 31.03.2017 с ФИО4, от 08.02.2005 с ФИО5, от 16.05.2005 с ФИО6, полагает, что такие помещения нельзя признать пустующими.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма, и, как следствие, вытекающих из него обязательств по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 снята с регистрационного учета 22.05.2014 в город Кандалакша, ФИО3 снят с регистрационного учета 12.05.2021 в Смоленскую область, ФИО4 снята с регистрационного учета 12.08.2017 в пгт. Никель, ФИО5 снята с регистрационного учета 09.07.2019 в г. Москва, ФИО6 снят с регистрационного учета 08.07.2016 в г. Выборг, а потому квартиру № 26 МКД № 25 по пр. Гвардейский следует признать пустующей с 23.05.2014, квартиру № 15 МКД № 18 по ул. Бредова – с 13.05.2021, квартиру № 12 МКД № 6/12 по ул. Бредова – с 02.06.2019 (дочь ФИО7 снята с регистрационного учета 01.06.2019 в пгт. Никель), кв. № 35 МКД № 39 по пр. Гвардейский – с 10.07.2019, кв. № 20 МКД № 13/11 по ул. Печенгская – с 09.07.2016.

По помещениям: ул. Бредова, д. 3, кв. 21; ул. Сидоровича, д. 14, кв. 59, д. 14, кв. 8, ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на заключенные договоры коммерческого найма жилого помещения, вследствие чего полагает, что такие помещения также нельзя признать пустующими.

Как следует из материалов дела договор коммерческого найма жилого помещения № 2 от 12.02.2015 в отношении кв. 21 в МКД № 3 по ул. Бредова был заключен с ФИО8 на период с 17.01.2015 по 16.01.2016, наниматель снята с регистрационного учета 16.01.2016; договор коммерческого найма жилого помещения № 54 от 26.11.2015 в отношении кв. 59 в МКД № 14 по ул. Сидоровича заключен с ФИО9 на период с 21.01.2016 по 20.01.2021, наниматель снята с регистрационного учета 20.01.2021; договор коммерческого найма жилого помещения № 19 от 17.06.2014 в отношении кв. 8 в МКД № 14 по ул. Сидоровича заключен с ФИО10 на период с 02.04.2014 по 01.04.2019, наниматель снята с регистрационного учета 01.04.2019.

С учетом вышеизложенного, предъявленного истцом к взысканию периода, в условиях документального подтверждения снятия граждан с регистрационного учета, отсутствия доказательств зарегистрированных граждан, реализовывающих правомочия нанимателей по договору найма, не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Жилое помещение по ул. Октябрьская, д. 5, кв. 36 передано по договору социального найма от 13.09.2016 № 72 ФИО11, который снят с регистрационного учета по месту жительства 10.11.2020 в связи со смертью. Истцом заявлена задолженность по жилищно-коммунальных услугам, возникшая после смерти нанимателя (с 10.11.2020 по 31.12.2021), следовательно обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения в рассматриваемый период несет ответчик.

Собственником квартиры по адресу: ул. Бредова, д. 14 , кв. 63 являлась ФИО12, которая снята с регистрационного учета по месту жительства 15.01.1996 в г. Петрозаводск.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Имущественная обязанность умершего собственника жилого помещения по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам к таковым не относится.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящиеся на соответствующей территории.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО12, ранее являвшаяся собственником квартиры № 63 в МКД № 14 по ул. Бредова, обслуживаемого истцом, скончалась 30.08.2021.

Сведения о принятии наследства после смерти указанного лица материалы дела не содержат; иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении указанного помещения в рассматриваемый период несет ответчик.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает расчеты истца как обоснованные, поскольку они согласуются с представленными доказательствами. Расчеты иска ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом нормой пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20, 40, д. 16, кв. 5; пр. Гвардейский, д. 25, кв. 26; ул. Бредова, д. 3, кв. 21, д. 10, кв. 6; ул. Сидоровича, д. 14, кв. 94, заявлены истцом за период с 01.07.2018 по 31.12.2021, что с учетом подачи истцом иска 31.03.2022 и претензионного порядка урегулирования спора, свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, неправомерен, поскольку нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам пункта 1 той же статьи, в силу чего требования по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению применительно к каждому периодическому платежу, и иной порядок расчета не основан на нормах материального права.

В отношении квартиры 2 в доме 15 по ул. Спортивная ответчиком заключен договор социального найма от 02.03.2004 с ФИО13

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 скончалась 17.03.2020 (запись акта смерти от 24.03.2020 № 170209510001000032005). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.12.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды, предшествовавшие смерти нанимателя (с 01.09.2018 по 17.03.2020), противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Истец не привел норм права, предусматривающих переход к ответчику обязанностей умершего нанимателя. Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 371 804,08 руб., из которых:

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 44 561,17 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 22 770,59 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 23 299,16 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 28 639,99 руб.,

- <...>, за период с 10.07.2019 по 31.12.2021 в размере 39 305,72 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 32 052,32 руб.,

- <...>, за период с 02.06.2019 по 31.12.2021 в размере 28 613,34 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 47 369,70 руб.,

- <...>, за период с 13.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 308,01 руб.,

- <...>, за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 16 782,19 руб.,

- <...>, за период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в размере 12 412,24 руб.,

- <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169,34 руб.,

- <...>, за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196,63 руб.,

- <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 24 767,06 руб.,

- <...>, за период с 17.03.2020 по 31.12.2021 в размере 23 556,62 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 06.04.2022 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения от 11.09.2019 № 484 в сумме 23 455 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 371 804,08 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 022,84 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 11 830 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность в сумме 371 804,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 022,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 830 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2019 № 484, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Фокина О.С.