Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А27-12795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12795/2021
город Кемерово
10 марта 2022 года
Резолютивная часть объявлена 2 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальногопредпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>,ОГРНИП 313774606000811) к обществу с ограниченной ответственностью «Службакоммунального сервиса», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 262 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса», г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва о взыскании 85 805 рублей 59 копеек долга, 85 805 рублей 59 копеек неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании: от ООО «Служба коммунального сервиса» – ФИО4, директор, протокол №2 от 01.12.2020, паспорт, ФИО5, доверенность от 14.04.2021, диплом, паспорт, ИП ФИО2 не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (ответчик, Общество) о взыскании 107 262 руб. 35 коп. переплаты по взносам на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности здания (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 19.01.2022, том 2 л.д.5). Исковые требования основаны на том, что ответчик – ООО «Служба коммунального сервиса» является управляющей организацией зданием ТЦ «Маяк» по адресу: <...>. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №12 от 27.12.2018, привлеченными организациями были проведены работы по оборудованию здания ТМЦ «Маяк» автоматической установкой пожаротушения, а также связанные с установкой иные расходы. Стоимость работ распределяется между собственниками помещений пропорционально общей полезной площади здания. Истец ссылается на то, что Обществом израсходовано 1736630 руб. на проведение запланированных работ по обеспечению пожарной безопасности здания ТЦ «Маяк». Общая площадь здания составляет 6916,70 кв.м. Исходя из площади принадлежащих Предпринимателю помещений – 304,7кв.м., расходы ИП ФИО2 должны были составить 76585,38 руб., в том время как ответчику Предпринимателем перечислено 289574,88 руб. Таким образом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 212 989 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО2 просит фактически взыскать с ответчика 107 262 руб. 35 коп., исходя из расчета: 212 989 руб. 50 коп. – 81328 руб. 58 коп. (сумма задолженности, которую ИП ФИО2 не оспаривает) – 24 398 руб. 57 коп. (сумма неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 % от суммы задолженности 81328 руб. 58 коп.: (81328 руб. 58 коп. х 30 %).

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя 85 805,59 руб. задолженности по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2013/04/01-008 от 01.04.2013 за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 года, 85 805,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом снижения до суммы задолженности). Задолженность подтверждается выставленными счетами №11-048 от 09.11.2018 (на сумму 9164 руб.), №03-171 от 31.03.2019 (на сумму 9164 руб.), №4-053 от 04.04.2019 (на сумму 9164 руб.), №2-190 от 29.02.2020 (на сумму 14963,55 руб.), №3-016 от 05.03.12020 (на сумму 9164 руб.), №4-195 от 30.04.2020 (на сумму 783,39 руб.), №05-168 от 31.05.2020 (на сумму 9164 руб.), №7-011 от 06.07.2020 (на сумму 9164 руб.), №8-002 от 04.08.2020 (на сумму 9164 руб.), №9-134 от 30.0.2020 (на сумму 5910,65 руб.).

Определением от 27 сентября 2021 года встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Предприниматель в уточнении к иску указал, что не оспаривает задолженность в размере 81328,58 руб. по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2013/04/01-008 от 01.04.2013. В ходе рассмотрения дела подтвердил данное обстоятельство.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), выполнявшие работы по обеспечению пожарной безопасности в ТЦ «Маяк» по адресу: <...>.

Судебное заседание 2 марта 2022 года проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Общества просили отказать в иске Предпринимателю, указывая на то, что работы проведены по обеспечению пожарной безопасности здания на всю сумму денежных средств, которые собственники помещений перечислили, исходя из площади помещений, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2012г. было выбрано управляющей организацией в здании ТЦ "Маяк" (протокол №1 от 15.11.2012).

Предприниматель является собственником нежилых помещений в Здании с кадастровыми номерами:42:24:0201012:9376,42:24:0201012:9382, 42:24:0201012:9377, 42:24:0201012:9383, 42:24:0201012:9379, 42:24:0201012:9380, 42:24:0201012:9378, 42:24:0201012:2778, 42:24:0201012:9381. Общая площадь помещений, принадлежащих Предпринимателю составляет 304,7 м2.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из протокола №12 внеочередного общего собрания собственников здания от 27.12.2018, собственниками здания был разработан перечень мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По 18 вопросу собственниками принято решение о том, что ООО «Служба коммунального сервиса» необходимо собрать средства с собственников пропорционально полезной площади, заключить указанные собственниками договоры и осуществить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.01.2019.

Согласно протокола №13 от 01.07.2019 собственниками были приняты, в том числе решения о выборе подрядных организаций, которые будут выполнять работы, определена стоимость работ.

ООО «Служба коммунального сервиса» представило в материалы дела расчет сумм оплаты собственниками по ППМ в ТЦ «Маяк» по состоянию на 13.09.2021, из которого следует, что всего собственники должны были внести 9173643,53 руб., в том числе на долю Предпринимателя относятся 404 124, 68 руб. Фактически Предпринимателем оплачено 289574,88 руб., а всего собственниками оплачено 2524211,07 руб.

Также ООО «Служба коммунального сервиса» указывает, что собственниками помещений на основании платежных поручений (том 2 л.д. 64-92) было оплачено на счет ООО «Служба коммунального сервиса» 2524151,07 руб., в том числе Предпринимателем 289574,88 руб.

Как следует из представленных ООО «Служба коммунального сервиса» документов, ООО «Служба коммунального сервиса» были заключены договоры с подрядными организациями, стоимость выполненных работ, оказанных услуг составляет с учетом авансов и задолженности ИП ФИО6 составляет 2533097 руб. (том 2 л.д.14-63). Данные обстоятельства Предпринимателем не оспорены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив материалы дела, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, Предпринимателем не доказана. Наоборот, ООО «Служба коммунального сервиса» представило доказательства расходования полученных фактически денежных средств от собственников помещений на осуществление мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением на ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Служба коммунального сервиса» (исполнитель) был заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.04.2013 г. № 2013/04/01-008 (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...> (Здание, ТЦ "Маяк"). Расшифровка эксплуатационных и коммунальных услуг приводится в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 Договора. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту Здания приведен в Приложении 1 к Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплату заказчик производит на расчетный счет исполнителя 1 раз в месяц авансом. Платеж производится в размере 100% при выставлении счета.

Оплата по выставленным счетам, актам должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения платежных документов (п. 4.3 договора).

Ответчик направил Предпринимателю досудебную претензию (исх. № 26 от 29.06.2021 г.) с требованиями погасить задолженность по Договору в сумме 85 805,59 рублей (с учетом сроков исковой давности).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Задолженность Предпринимателя за оказанные Обществом услуги подтверждается выставленными исполнителем счетами №11-048 от 09.11.2018 (на сумму 9164 руб.), №03-171 от 31.03.2019 (на сумму 9164 руб.), №4-053 от 04.04.2019 (на сумму 9164 руб.), №2-190 от 29.02.2020 (на сумму 14963,55 руб.), №3-016 от 05.03.12020 (на сумму 9164 руб.), №4-195 от 30.04.2020 (на сумму 783,39 руб.), №05-168 от 31.05.2020 (на сумму 9164 руб.), №7-011 от 06.07.2020 (на сумму 9164 руб.), №8-002 от 04.08.2020 (на сумму 9164 руб.), №9-134 от 30.0.2020 (на сумму 5910,65 руб.). Предприниматель в ходе рассмотрения дела не возразил по сумме встречных исковых требований, доказательств оплаты долга в размере 85 805 рублей 59 копеек в материалы дела не представил.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за несвоевременную оплату услуг. За несвоевременную оплату коммунальных услуг, работ по техническому обслуживанию здания, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от объема неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки. При этом, сумма пени не может превышать сумму основного долга.

Расчет пени в сумме 85 805 рублей 59 копеек, представленный Обществом, проверен судом, соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Общества о взыскании 85 805 рублей 59 копеек долга и 85 805 рублей 59 копеек пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии к рассмотрению встречного иска. Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 148 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса», г. Кемерово удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса», г. Кемерово (ИНН <***>) 85 805 рублей 59 копеек долга, 85 805 рублей 59 копеек неустойки.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 2 868 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №5 от 23.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова