Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-3339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3339/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АУШРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 327,12 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71/13 от 09.01.2013 г.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 – директор



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУШРА» с требованием о взыскании 18 327,12 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71/13 от 09.01.2013 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску с приложением обосновывающих доводы истца документов.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, путем добавления требований о взыскании пени в размере 730,08 руб.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, изменен может быть либо предмет, либо основание иска, одновременное их изменение предполагает новое требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном порядке.

Истцом при подаче иска было заявлено только о взыскании задолженности, а в последующем истец заявил об изменении исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании неустойки, ранее не заявлявшимися.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. № 2353/04 "по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, заявляя о взыскании пени, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является соответствующим ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в заявлении об увеличении исковых требований в части добавления требований о взыскании пени в сумме 730,08 руб. надлежит отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что истцом не соблюден порядок уведомления об изменении тарифов. Подтвердил, что договор является действующим, уведомления о расторжении со стороны ответчика не направлялось. Сообщил, что отходы в согласованном объеме у него не образуются.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 01 июня 2012 г. между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель), в лице директора ФИО2 и директором ООО «Аушра» в лице ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 180/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV-V - класса опасности. Договор имеет пролонгированное действие.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает Заказчику услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1Y-V класса опасности, а Заказчик оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает до 10 числа следующего за истекшим месяца услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что объем вывоза и размещения ТБО: 2,0 м3 в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора до 01.07.2013 г. стоимость вывоза 1,0 м3 ТБО составляет: 282,50 руб.

Форма расчета - оплата на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом до 10 числа следующего за истекшим месяца.(пункт 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора подписанный Заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке передается Исполнителю. Претензии по акту выполненных работ принимаются Исполнителем в течение пяти дней со дня получения его Заказчиком. По истечении указанного срока акт считается подписанным, а работы выполненными.

Сверка взаиморасчетов осуществляется сторонами ежемесячно либо по согласованию сторон в иные сроки (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае утверждения новых тарифов исполнитель за 14 календарных дней уведомляет об этом заказчика. После утверждения новых тарифов, старые тарифы утрачивают силу и для расчетов не применяются. В случае если заказчик не согласен с изменением тарифов, исполнитель вправе приостановить оказание услуг и расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 7.2. договора.

16 января 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 180/12, в котором стороны пришли к соглашению изложить п. 5.4. договора в следующей редакции: "Исполнитель оставляет за собой право с учетом роста затрат изменять тариф. Об изменении тарифа за услуги по выводу твердых бытовых отходов "Исполнитель" извещает в газете "Придонье" с указанием даты введения в действие нового тарифа. Платежи по новым тарифам производятся "Заказчиком" с даты их введения. В случае если Заказчик не согласен с изменением тарифов, Исполнитель праве приостановить оказание услуг и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке".

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1 договора. По результатам выполнения работ 10.10.2017 г. составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Однако оплата за предоставленные услуги не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 327,12 руб.

10.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: № 180/12 от 01.06.2012 г. с дополнительным соглашением, актами оказания услуг, актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что у него фактически не образуется количество отходов, согласованно в договоре, судом отклоняются, поскольку согласно п. 4.1. договор сторонами согласован фиксированный объем вывоза и размещения ТБО: 2,0 м3 в месяц, исходя из которого рассчитан размер ежемесячной оплаты.

При этом, условия о расчете, в зависимости от фактически вывезенного мусора, не в дополнительном соглашении ни в договоре не согласованы.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что договор является действующим, о его расторжении ни одна из сторон не уведомляла, в связи с чем договор является обязательным для сторон и услуги должны быть оплачены исходя из объема согласованного в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок уведомления об изменении тарифа, судом также отклоняются.

В материалы дела предоставлена копия приказа № 16 от 01.07.2014г. об увеличении тарифа за услуги по вывозу ТБО.

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 г. к договору № 180/12 исполнителю предоставлено право на одностороннее увеличение тарифа с последующим уведомлением об этом в газете "Придонье" с указанием даты введения в действие нового тарифа.

Истцом предоставлена на обозрение суда статья, опубликованная в газете «Придонье» от 25.03.2017г. с уведомлением об увеличении тарифа. Копия данной статьи приобщена к материалам дела.

Заявление ответчика о том, что газету "Придонье" он не читает и об изменении тарифа ему известно не было не имеет значения для действительности нового тарифа.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что дополнительное соглашение от 16.01.2014 г. им подписывалось, в связи с чем согласившись с установленным порядком уведомления об изменении тарифа ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию, размещаемую в газете. Поскольку ответчик не совершал данных действий, он несет ответственность за последствия их несовершения.

Пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 г. к договору № 180/12 предусмотрена возможность расторжения договора в случае несогласия с новым тарифом. Однако, несогласия с новым тарифом со стороны истца заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что работники истца регулярно приезжали для забора мусора, претензии по качеству предоставленных услуг не выставлялись.

Таким образом, сделка, заключенная между сторонами является действительной и оснований руководствоваться иным методом расчёта, отличным от согласованного сторонами в договоре не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, все произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены, что подтверждается ответчиком.

В связи с чем, задолженность в сумме 18 327,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 41 от 23.01.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУШРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 327,12 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71/13 от 09.01.2013 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.