Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-10585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10585/2023
город Вологда
19 декабря 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пеней в сумме 3 557 рублей 17 копеек,

при участии от администрации – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, предпринимателя ФИО2



у с т а н о в и л:

администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 3 557 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту от 10.03.2022 № 0130300034322000001.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Ссылается на то, от администрации поступило 3 заявки, оформленные в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.03.2022 № 0130300034322000001, направление заявок и переписка осуществлялась не по указанному в пункте 12 муниципального контракта адресу электронной почты, что создавало трудности и задержки в исполнении контракта. За период действия контракта отловлено 17 особей, вместо 35. Инициатором отлова преимущественно являлся исполнитель.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2022 № 0130300034322000001 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Грязовецкого муниципального района.

В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется выполнить услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок исполнения контракта: до 30.12.2022. Срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2022 включительно.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 386 015 рублей, НДС не облагается.

Заказчик обязуется передать исполнителю заявку с указанием периода оказания услуг (подпункт 3.1.3 пункта 3.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить услуги с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (подпункт 3.2.2. пункта 3.2 контракта).

Пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен объем оказываемых услуг: отлову подлежит 35 особей (собак).

Во исполнение условий контракта ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 160 163 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 10.06.2022 № 00104, от 16.09.2022 № 00164.

Сумма неисполненная по контракту составила 225 852 рубля.

Поскольку услуги оказаны не в полном объеме заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 06.02.2023 № 222-р). Контракт расторгнут 17.02.2023.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой исполнения обязательств по контракту администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить начисленные за период просрочки пени.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги оказываются на основании заявок, выданных заказчиком в письменной форме / по электронной почте / по средствам факсимильной связи, с указанием в ней мест обитания и ориентировочного количества животных без владельцев.

Исполнитель должен произвести отлов в течение 3 календарных дней с момента получения заявки заказчика. В случае поступления сообщения от заказчика об агрессивном поведении животного (нападения на людей) – немедленно (пункт 7.2 технического задания (приложение № 1 к контракту)).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик оказал услуги по контракту не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий пункта 7.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что услуги оказываются по заявкам заказчика.

Таким образом, оказание услуг по контракту поставлено в зависимость от исполнения обязанности по направлению соответствующей заявки.

С учетом изложенного, если истец не направил ответчику заявки на оказание услуг, он не обеспечил наступление отлагательного условия для оказания услуг (не востребовал исполнение) и следовательно, истец не может применять к ответчику санкции, предусмотренные в законе или договоре для случаев просрочки оказания услуг.

Пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен объем оказываемых услуг: отлову подлежит 35 особей (собак).

Вместе с тем, доказательств направления администрацией заявок на отлов 35 собак в адрес предпринимателя не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в нарушение условий контракта администрацией выдавались устные заявки на отлов животных по телефону, которые им отработаны в отношении 17 собак, о чем свидетельствуют акты от 14.06.2022, от 19.09.2022, подписанные администрацией (л.д.50-51), а также произведена оплата.

В период действия контракта заказчик отправил исполнителю по электронной почте только 3 заявки от 09.08.2022 № 3190, от 09.08.2022 № 3189, от 28.11.2022 № 4834.

Судом установлено, что 09.08.2022 заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлена заявка № 3190, согласно которой в администрацию поступило письмо из Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией области от 13.06.2022 № 1211/66 с материалам проверок МО МВД России «Грязовецкий» КУСП от 01.06.2022 № 2920 по заявлению гражданки ФИО4 Из материалов проверки следует, что на территории школы МБОУ «Юровская школа» <...> собака черного окраса, с биркой (клипсой) в ухе укусила учительницу и ученика 2 класса.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление пояснил, что заявка от 09.08.2022 № 3190 обработана 12.08.2022. Указанное животное (бирка в ухе № 779) в 2021 году отловлено, проведен полный перечень ветеринарных мероприятий, включая вакцинацию против бешенства и стерилизацию/кастрацию.

Предпринимателем представлена индивидуальная карточка учета животного от 20.09.2021 № 257 с подтверждением факта отлова (л.д.69).

Пунктом 6.7 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что стерилизованные животные, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Не подлежат отлову животные, оставленные их владельцами на привязи в местах общего пользования.

Определение степени агрессивности животного возложено на кинологов приюта, в котором содержится животное после отлова.

Ответчик является владельцем приюта «Зоосфера», в котором содержалась, после отлова, вышеуказанная собака. ФИО2 присвоена квалификация кинолог (свидетельство № 548). Присуждена квалификация ветеринарный врач по специальности «Ветеринария» (диплом от 22.06.2001 регистрационный номер 433). Являясь дипломированным специалистом ФИО2, проанализировав поведение животного, пришел к выводу, что на момент исследования немотивированная агрессия, а также схожие с ней поведенческие реакции у собаки отсутствуют.

Таким образом, животное не подлежало отлову.

09 августа 2022 года заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлена заявка № 3189, согласно которой в администрацию поступило письмо из Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией области от 13.06.2022 № 1209/965 с материалам проверок МО МВД России «Грязовецкий» КУСП от 04.06.2022 № 3000. Согласно материалу проверки у ФИО5 неизвестная собака загрызла его кур, которые содержатся в вольере, установленном во дворе дома, расположенном по адресу: <...>.

Предприниматель пояснил, что заявка поступила исполнителю спустя более 2 месяцев с момента обнаружения безнадзорных животных и была отработана 12.08.2022. В сопровождении бригады спасателей МЧС Грязовецкого муниципального района, безнадзорных животных в границах г. Грязовца, в том числе по указанному в заявке адресу не обнаружено.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен скриншот переписки (л.д. 70), администрацией не оспаривается.

28 ноября 2022 года в адрес исполнителя направлена заявка № 4834 о том, что в <...> вблизи д. 52 передвигаются две собаки без владельцев, представляющие угрозу причинения вреда здоровью и (или) имуществу физических и юридических лиц (КУСП от 26.10.2022 № 5952 МО МВД России «Грязовецкий»).

Предприниматель пояснил, что заявка поступила исполнителю спустя более 1 месяца с момента обнаружения собак и была отработана 30.11.2022. По указанному адресу, собак, указанных в заявке не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлена также заявка от 14.11.2022 № 4627, согласно которой необходимо принять меры по отлову животных на территориях: д. Хорошево, район ул. Новая – собака без владельца покусала ребенка (КУСП от 06.10.2022 № 5607 МО МВД России «Грязовецкий»); д. Ростилово, район у. Центральная – собаки без владельца нападают на почтальонов (КУСП от 20.09.2022 № 5238 МО МВД России «Грязовецкий»).

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что указанная заявка ему не поступала.

В качестве доказательства направления заявок истцом представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022 год, согласно которому заявка № 4627 отправлена ответчику по электронной почте 14.11.2022. Вместе с тем, копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2022 год не является надлежащим доказательством направления заявок. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках действия контракта истцом направлены заявки от 09.08.2022 № 3190, от 09.08.2022 № 3189, от 28.11.2022 № 4834, которые ответчиком отработаны. Факт получения заявки от 14.11.2022 № 4627 ответчиком отрицается, доказательства направления указанной заявки в адрес ответчика истцом не представлены. Иных заявок истцом в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что направление заявок на отлов животных спустя 1-2 месяца с момента обнаружения безнадзорных животных является несвоевременным и нецелесообразным. При таких обстоятельствах, возможность надлежащего исполнения заявок по отлову безнадзорных животных у предпринимателя отсутствовала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 12 контракта указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе адрес электронной почты предпринимателя: info@bio35.ru.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно пояснениям ответчика в нарушение условий контракта заявки от 09.08.2022 № 3190, от 09.08.2022 № 3189, от 28.11.2022 № 4834 направлялись администрацией в адрес предпринимателя по адресу электронной почты korm.sobaka@gmail.ru.

Доказательств направления предпринимателю заявок по адресу электронной почты, указанному в контракте, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявок на оказание услуг в объеме, предусмотренном контрактом (35 собак), истец не может применять к ответчику санкции, предусмотренные контрактом для случаев просрочки оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2022 № 0130300034322000001 в размере 3 557 рублей 17 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина при отказе в удовлетворении иска распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162000, Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, <...>, зарегистрированной 10.10.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500011569, ИНН <***>, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 22.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 316352500081911, ИНН <***>, неустойки в сумме 3 557 рублей 17 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова