Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А66-3240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3240/2018
г.Тверь
14 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: истца – не явился, извещен, ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Весьегонского района Тверской области, г.Весьегонск к Обществу  ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус», г.Весьегонск

о взыскании 308 863,25 руб. задолженности  по договору аренды от 12.09.2014 № 21, в том числе: 246 000 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 62 863,25 руб. пени за период с 16.04.2015 по 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Весьегонского района Тверской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в суд с иском к Обществу  ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 308 863,25 руб. задолженности  по договору аренды от 12.09.2014 № 21, в том числе: 246 000 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 62 863,25 руб. пени за период с 16.04.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Истец свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и пользование участком он не осуществлял, заявил о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.09.2014 12 сентября 2014 года между Администрацией (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №21 (площадь земельного участка 2585 кв.м., кадастровый номер 69:05:0070410:27, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>).

Земельный участок передан Обществу согласно акта приема-передачи от 12.09.2014.

Размер арендной платы согласно п.3.1 Договора составляет 82 000 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки:

? годовой суммы не позднее 15.04;

? годовой суммы не позднее 15.07;

? годовой суммы не позднее 15.10 путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.3.3 Договора).

Согласно п.5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодатель пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик исполнял обязательства по внесению платежей не в срок и не полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2017 №2673, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

        Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

       Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды № 21 от 12.09.2014 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 12.09.2014, что подтверждает использование ответчиком земельного участка.

Ввиду чего подлежит отклонению и довод ответчика, о том, что земельный участок не использовался им, поскольку он был лишен возможности строительства АЗС (в соответствии с назначением земельного участка по Договору).

Доказательств возвращения арендованного земельного участка, расторжения договора аренды суду не представлены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании арендных платежей.

        В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Стороны в договоре (в разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет арендной платы не может согласится с ним, ввиду того, что истцом не учтено количество дней фактического пользования земельным участком в 2014 году, ввиду чего с учетом поступивших арендных платежей  (платежные поручения от 09.09.2014 №442  на 16 400 руб. и  от 15.10.2014 №671 на 10 936 руб.) на начало 2015 года у ответчика имелась переплата в размере 2361 руб.

В связи с чем, сумма основного долга за спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 243 639 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском 15 февраля 2018 года (согласно отметке на почтовом конверте), таким образом, учитывая период заявленных истцом требований, а также тот факт, что  момент возникновения обязательства по оплате задолженности 15 апреля 2015, то есть менее трех лет назад, то исковая давность не применима к заявленным требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 243 639 руб.

        В соответствии со ст.  330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Поскольку в п. 5.2 договора сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 16.04.2015 по 31.12.2017 является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Однако, при проверке размера договорной неустойки, суд пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчетах истца (поскольку не была учтена переплата по состоянию на 01.01.2015 , а также при расчете пени не учтены выходные и праздничные дни).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд,  учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Судебные расходы за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом статуса истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, применения статьи 333 ГК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.10.2007) в пользу Администрации Весьегонского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1992) 273 639 руб. задолженности  по договору аренды от 12.09.2014 № 21, в том числе:  243 639 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 30 000 руб. пени за период с 16.04.2015 по 31.12.2017.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.10.2007)  в доход Федерального бюджета 8473 руб. государственной пошлины.

          Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.            

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                       Е.В. Романова