Решение от 29 января 2018 г. по делу № А12-44983/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2018 г.

Дело № А12-44983/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440034, <...> (далее – ООО "СПЕЦХИММАШ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстан", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Югстан", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 680 000 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 17 000 руб., за просрочку поставки с 31.08.2017 по 19.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 923 руб. 29 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за 7период с 20.09.2017 по 10.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец настаивает на заявленных требованиях, об изменении позиции не заявил.

Ответчик, признанный, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, доводы истца не опроверг, заявленные требования не оспорил.

В силу положений п.п.1-3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и не представление ответчиком отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи №3/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора.

Платежными поручениями №2964 от 22.06.2017 и №3899 от 02.08.2017 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 850 000 руб.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ, срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, в сроки, согласованные сторонами, поставка не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Письмом-претензией №94-ТО от 19.09.2017 (повторно – письмом №96-ТО от 25.09.2017) истец потребовал возврата суммы предоплаты. Письмом №13 от 19.09.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности, обязавшись возвратить сумму предоплаты до 05.10.2017.

С учетом возврата 11.10.2017 денежных средств в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №185) и зачета по письму №123 от 23.10.2017 встречного денежного обязательства истца перед ответчиком по договору №2/06 от 21.06.2017 в сумме 70 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 680 000 руб.

Повторная претензия истца от 24.10.2017 оставлена адресатом без ответа, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Несмотря на требование истца от 19.09.2017 возвратить сумму предоплаты в полном объеме не возвратил до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате заявленной суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от полученной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа), исчисленной за период с 31.08.2017 по 19.09.2017, составляет 17 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, исчисленной за указанный период, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором (сделкой) купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была состояться до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов за период с 20.09.2017 по 30.11.2017 на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признаёт его не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не опровергнута.

Общий размер процентов, начисленных истцом ответчику по состоянию на 30.11.2017, составляет 12 923 руб. 29 коп.

Размер процентов, исчисленный истцом за указанный период, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, с учетом взыскания 12 923 руб. 29 коп. процентов, начисленных истцом по состоянию на 30.11.2017 (включительно), и неисполнения ответчиком денежного обязательства на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неоплаченной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 17 199 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 199 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение его расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 000 руб. основного долга, 17 000 договорной неустойки (штрафа), начисленной по состоянию на 19.09.2017 за просрочку поставки товара; 12 923 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2017 за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предоплаты; проценты, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 199 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова