Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-3023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3023/2021

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Московская область, г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170383,25 руб. долга по договору поставки №ПР-6541/2019 от 12.12.2019, 137669,75 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 02.02.2021,

с участием:

истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Тукаевский район, п. Новый (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Московская область, г. Сергиев Посад (далее по тексту - ответчик) о взыскании 170 383,25 руб. долга по договору поставки №ПР-6541/2019 от 12.12.2019, 137 669,75 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 02.02.2021.

Определением суда от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Определением от 21.06.2021 отложено предварительное судебное заседание для проверки факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебное разбирательства. Одновременно указанным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части долга до 170838,35 руб.

На запрос суда орган почтовой связи сообщил, что корреспонденция, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида», Московская область, г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 141313, <...>, возвращено в связи с невостребованностью за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Атлантида» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 21.07.2021, не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки до 137214,60 руб. с 137669,75 руб. за период с 27.12.2019 по 02.02.2021, в ходе пояснений пояснила, что, несмотря на то, что сумма неустойки, начисленная на увеличенную сумму долга за указанный период составит больший размер, заявленной просит считать неустойку именно в сумме 137214,35 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уменьшение исковых требований в части неустойки до 137214,60 руб.

Определением суда от 21.06.2021 об отложении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором №ПР-6541/2019 от 12.12.2019 (далее – договор), по условиям которого, организация (истец) передаёт в собственность клиента (ответчик), а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее по тексту - товары). Наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором. Организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (п.1.1.1, 1.1.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика шинную продукцию, по заказ-наряду №АС00016670 от 12.12.2019 (л.д.28 на обороте-29), акту выполненных работ к нему №АС00016670 от 12.12.2019 (л.д.30) оказаны услуги на сумму 7276 руб. и поставлен товар по универсальному-передаточному документу (УПД) №АС00016470 от 12.12.2019г. на сумму 170838,35 руб. (л.д.30 на обороте -31).

Выставленный ответчику счет №АС00007002 от 12.12.2019 на сумму 170838,35 руб. не оплатил.

Стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019г., по которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составляет 170838,35 руб. (л.д.18).

Претензия №103 от 26.03.2020 об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.7.5 договора ответчиком не исполнена (л.д.16-17), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 137214,60 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 02.02.2021 в соответствии с п.7.5 договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и оказания услуг.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар и оказанные ему услуги в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара, оказания услуг в рамках договора №ПР-6541/2019 от 12.12.2019 на сумму 170838,35 руб. подтвержден заказ-нарядом №АС00016670 от 12.12.2019 (л.д.28 на обороте-29), актом выполненных работ к нему №АС00016670 от 12.12.2019 (л.д.30), УПД №АС00016470 от 12.12.2019 (л.д.30 на обороте -31). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что Стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019г., по которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составляет 170838,35 руб. (л.д.18). Указанный акт сверки содержит ссылки на обозначенные выше первичные бухгалтерские документы от 12.12.2019.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.5. договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) пени в размере 0,2 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.5.1 договора оплата клиентом товаров и оказанных услуг осуществляется клиентом в течение 14 календарных дней с даты поставки товаров и/или оказания услуг. Общий лимит стоимости товаров и услуг, которые могут быть поставлены или оказаны организацией клиенту на условиях отсрочки платежа составляет 171600 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в том числе НДС. Свыше указанной суммы товары и услуги на условиях отсрочки платежа не поставляются.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период с 27.12.2019 по 02.02.2021 в сумме 137214,60 руб., исходя из ставки 0,2%., начисленные на сумму долга 170838,35 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

По существу данное условие является согласованием сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании пени в размере 137214,60 руб. за период с 27.12.2019 по 02.02.2021 судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», Московская область, г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170383 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 25 копеек долга, 137669 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек неустойки, 9161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина