Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-2147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2147/2024
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Эмпилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-2147/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Эмпилс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 731 130 рублей

33 копеек с 01.01.2022 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 125 рублей 76 копеек с 02.01.2022 по 13.12.2023, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 402 065 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

44 632 рублей 77 копеек по состоянию на 13.12.2023, всего 446 698 рублей 66 копеек.

С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 402 065 рублей 89 копеек с 14.12.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере

10 562 рублей.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что правомерно произвел расчет неосновательного обогащения с применением коэффициентов индексации

к рассчитанной кадастровой стоимости. Основания для перерасчета требуемых сумм неосновательного обогащения и процентов у судов отсутствовали.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, специалистами департамента установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу:

<...>, с кадастровым номером 61:44:0070102:164, для эксплуатации нежилых помещений без оформления документов о правах на участок.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л. д. 55 – 57).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070102:164 снят с государственного кадастрового учета 11.07.2022 (т. 1, л. д. 54).

Департамент, указывая, что земельный участок используется ответчиком без оформления документов и внесения соответствующей платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1

статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, в силу

статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты. Размер земельного участка, занимаемый объектами ответчика и необходимый для их эксплуатации (1747 кв. м), установлен на основании представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 49 – 53, 68 – 78). При определении кадастровой стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) суды руководствовались нормативными правовыми актами об утверждении среднего уровня кадастровой

стоимости земельных участков по муниципальным районам (городским округам) Ростовской области. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды учитывали период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы департамента относительно применения коэффициентов индексации в соответствующий период расчета рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. В силу пункта 13 приложения № 1 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Судебные инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходили из того, что согласно утвержденной методике в год применения при расчете измененной кадастровой стоимости (учитывающей инфляционные изменения) индексация размера арендной платы не производится.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу

№ А53-2147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина