Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А55-30931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30931/2021
04 февраля 2022 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.12.2021

Мотивированное решение составлено 04.02.2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой"

о взыскании 413 120 руб. 72 коп. – задолженности по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 413 120 руб. 72 коп. – задолженности по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020, 35 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30931/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Условия, по которым суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложены в статье 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано неоднократными предложениями истцу составить мировое соглашение.

Истец в письменных пояснениях указал, что какие-либо действия по урегулированию спора со стороны ответчика не производились, проект мирового соглашения истцу не поступал.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, а также принимая во внимание позицию истца по заявленному ходатайству и отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве ответчика доводы, содержание отзыва на иск, суд не усматривает основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 20.12.2021, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 20.12.2021 и на официальном сайте 22.12.2021.

От ответчика – ООО «Викстрой» поступила апелляционная жалоба на решение от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «ФортКомплект», истец) обязуется выполнить строительные работы по проектам:

- 16/18-15 ВК Система водоснабжения;

- 16/18-15 ВК Система канализации;

- 16/18-15 ОВ Отопление и теплоснабжение

на объекте: «Здание Технопарка № 15 общей площадью 14 240,5 м², расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, д. 15».

Стоимость работ по договору определяется на основании Сметных расчетов № 1, № 2, № 3 и составляет 7 458 889 руб. 64 коп. (п. 2.1. договора)

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п. 3.2. договора)

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 1, от 10.04.2020 №№ 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 1 на сумму 191 810 руб. 58 коп., от 10.04.2020 № 2 на сумму 624 212 руб. 14 коп. Итого на сумму 816 022 руб. 72 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком платежными поручениями от 12.11.2019 № 751, от 04.02.2020 № 207 было оплачено 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 34-СУБ/19 составила 266 022 руб. 72 коп.

Отношения сторон также обусловлены договором субподряда № 13-СУБ/20 от 17.02.2020, согласно которому субподрядчик (ООО «ФортКомплект», истец) обязуется выполнить строительные работы по проектам:

- 16/18-15-АПС1,

- 16/18-15-АПС2,

- 16/18-15-АПС3,

на объекте: «Здание Технопарка № 15 общей площадью 14 240,5 м², расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, д. 15» в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложения №№ 1-3).

Стоимость работ по договору определяется на основании Сметных расчетов № 1, № 2, № 3 и составляет 5 190 105 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора)

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п. 3.2. договора)

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2020 №№ 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 1 на сумму 547 098 руб. 00 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком платежными поручениями от 03.03.2020 № 366, от 03.08.2020 № 592 было оплачено лишь 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 13-СУБ/20 составила 147 098 руб. 00 коп.

Наличие задолженности перед истцом в размере 413 120 руб. 72 коп. подтверждается ответчиком, что следует из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 04.08.2021 о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 25.08.2021.

Несмотря на получение данной претензии 05.08.2021, ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленном отзыве ответчик не возражал против объема и качества выполненных работ, наличия и размера задолженности, указав, при этом, что заказчик работ – ООО «РЕНТЭКСПОРТ» не произвел оплату, определением суда от 01.12.2020 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время арбитражный управляющий проводит процедуру по погашению кредиторской задолженности.

Между тем, наличие задолженности перед ответчиком его должником не может служить основанием ни освобождения ни приостановления обязанности ответчика исполнить свои обязательства в установленный срок.

Ходатайствуя перед судом о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающие действительность, а не голословность его намерений.

Вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно быть обусловлено невозможностью рассмотрения дела в упрощенном порядке по основаниям, изложенным в части 5 статьи 227 АПК РФ, и не должно быть формальным действием суда, влекущим затягивание рассмотрения спора.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение, направив подписанный сторонами проект в суд, в том числе, в электронном виде до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц.

Получив 03.11.2021 определение суда о начавшемся судебном процессе, у ответчика, действительно имеющего соответствующие намерения, было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения с истцом и его представления суду для утверждения. Такой проект суду до настоящего времени не представлен.

Принимая во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, и отсутствие его возражений по существу заявленных требований, а также позицию истца, не выразившего намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и не обратившегося к суду с соответствующим ходатайством, суд, с учетом условий договора о сроках оплаты и содержания представленных документов, считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 413 120 руб. 72 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «ФортКомплект» и ФИО1, платежное поручение от 1129 от 27.09.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по требованию к ООО «Викстрой».

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора и составила 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области в целях представления интересов в арбитражном суде Самарской области по настоящему делу подготовлены претензия, исковое заявление, письменное пояснение. Кроме того, стороны в числе услуг по договору определили консультирование заказчика, сбор и подготовку дополнительных документов.

Ответчик возражения против заявленных к возмещению расходов не представил, доказательства чрезмерности заявленной суммы от него не поступили.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, характер спора, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" 413 120 руб. 72 коп. - задолженность по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине в размере 11 262 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1132 от 27.09.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.