Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-46804/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46804/17
11 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС"

к МУП "ЧИСТЫЙ ГОРОД", МКУ "Управление делами Администрации"

третье лицо Администрация г.о.Химки Московской области и КУИ г.о.Химки Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Химки Московской области «Чистый город» о взыскании денежных средств в сумме 166.568 руб. 40 коп. в счет оплаты работ по заказ-наряду № 147156 от 02.07.2014 и в счет погашения штрафа за просрочку платежа.

В процессе, к участию в деле был привлечен соответчик МБУ г.о.Химки Московской области «Сервис».

В ходе рассмотрения спора по существу, суду в порядке ст.124 АПК РФ сообщено об изменении наименования соответчика МБУ г.о.Химки Московской области «Сервис» на муниципальное казённое учреждение городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации» (МКУ «Управление делами Администрации»). Была произведена замена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик - МКУ «Управление делами Администрации» против удовлетворения иска возражал.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП «Чистый город».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

18.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево-Сервис» – Истец (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием г.о. Химки Московской области «Чистый город» – Ответчик (Заказчик) заключен договор № б/н на техническое обслуживание автомобилей (далее – Договор).

В силу п.1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей Ответчику автомобильной техники в соответствии с перечнем автомобилей (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к Договору техническому обслуживанию и ремонту подлежит транспортное средство КIA Sorento 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг Заказчиком (Ответчиком) осуществляется путем предоплаты или в течение 5-и рабочих дней с момента получения от Исполнителя (Истца) счета и заказ-наряда.

В соответствии с заказ-нарядом № 147156, подписанного Сторонами (дата закрытия 02.07.2014) Исполнителем в полном объеме выполнены работы в соответствии с заявкой и с согласия Заказчика «прописывание ключа иммобилайзера» (код работы – установка-057) на сумму 1.542 руб. 30 коп.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако, оплата по заказ-наряду № 147156 от 02.07.2014 Заказчиком (Ответчиком) не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 147156-пр от 24.05.2017), которая была оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции, ответчик МУП «Чистый город» указывает, что с 18.06.2014 г. не являлось владельцем автомобиля KIA Sorento 2011 года выпуска (VIN) <***>, поскольку передало его собственнику - Администрации городского округа Химки.

Истец, возражая против данных доводов приводит ссылку на то, что 02.07.2014 г. представителем Ответчика - МУП «Чистый город» ФИО2, действующим на основании доверенности № 16 от 25.11.2013, согласно Договору, в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» был представлен автомобиль KIA Sorento 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Кроме доверенности, представителем Ответчика при оформлении заказ-наряда № 147156 от 02.07.2014 г. на выполнение работ были представлены: документ, удостоверяющий личность (паспорт), а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль KIA Sorento, согласно сведениям которого собственником (владельцем) автомобиля является МУП «Чистый город».

Пунктами 9.6, 9.7 Договора от 18.11.2013 предусмотрено, что Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга обо всех изменениях юридических адресов и банковских реквизитов. Все изменения и дополнения условий Договора должны быть оформлены письменно и заверены обеими Сторонами.

Истец указывает, что принимая во внимание отсутствие у истца реальной возможности самостоятельно быть осведомленным о существенном изменении условий договора (наличии распоряжения Администрации от 30.05.2014 № 192 о смене собственника имущества), а также отсутствие надлежащего информирования МУП «Чистый город» об изменении условий договора в том числе при совершении активных действий, направленных на возникновение обязательств (оформление заказ-наряда на выполнение работ от 02.07.2014), доводы о том, что с 18.06.2014 Ответчик не нес бремя содержания имущества - транспортного средства являются несостоятельными.

В свою очередь, МКУ «Управление делами Администрации» так же возражая против доводов ответчика МУП «Чистый город» указывает, что На основании Паспорта транспортного средства 78 УО 374170 вышеуказанный автомобиль был снят с учета МУП «Чистый город» и поставлен на учет МБУ «Сервис» 08.07.2014 года.

До регистрационных действий МБУ «Сервис» данный автомобиль не эксплуатировался, технически не обслуживался.

Доверенное лицо ФИО2, предъявившее Доверенность № 16 от 25.11.2013 года от МУП «Чистый город» в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», не являлся сотрудником МБУ «Сервис», доверенность от МБУ «Сервис» не получал, Акт передачи автомобиля ФИО2 не составлялся.

При оформлении Заказа наряда №147156 от 02.07.2014 года на выполнение работ были представлены и документы, подтверждающие личность ФИО2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на Автомобиль. В свидетельстве о регистрации на Автомобиль собственником (владельцем) автомобиля являлся МУП «Чистый город».

Одновременно с этим, предметом Договора являлось исключительно обслуживание автомобиля KIA Sorento 20П года выпуска (VIN) <***>. Другие транспортные средства по данному договору не обслуживались.

В связи с этим, третье лицо поддержало доводы истца о том сто МУП «Чистый город» были нарушены пункты 9.6 и 9.7 Договора об информировании всех изменений, юридических адресов и банковских реквизитов.

Договор на обслуживание автомобиля между МБУ «Сервис» и «КЦ Шереметьево-Сервис» не заключался.

Обслуживание Автомобиля МБУ «Сервис» в сервисных пунктах КЦ «Шереметьево-Сервис» не производилось.

При этом, доказательств обратного в материалы дела МУП «Чистый город» представлено не было.

Таким образом, суд делает вывод о том, что МКУ «Управление делами Администрации» в данном случае, является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим, требования, адресованные к данному лицу, удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату проведения судебного заседания, доказательств выплаты денежных средств МУП «Чистый город» суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования, адресованные к данному обществу, в данной части, подлежат удовлетворению.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1. договора за период с 10.07.2014 по 14.06.2017 в размере 165.026 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Возражая против данных требований, ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2015 года.

В связи с этим, начисление неустойки за пределами данного периода является необоснованным.

Однако, суд учитывает, что согласно 9.6 и 9.7 как указывалось ранее, стороны обязаны информировать друг друга обо всех изменениях юридических адресов и банковских реквизитов. Вести исключительно письменную переписку по всем возникающим вопросам.

Ответчиком при этом, не было представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств в данной части.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает, что ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 346 от 15.06.2017 была уплачена госпошлина в сумме 5.997 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика МУП «Чистый город».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево-Сервис», ОГРН <***>, задолженность в размере 165.026 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 10 коп., неустойку в сумме 1.542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова