Решение от 14 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15919/2025
г. Ставрополь
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО1, с. Летняя Ставка Ставропольского края, местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 280 723 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 280 723 руб.

Исковые требования мотивированы наличием права регрессного требования к причинителю вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска, дело просил суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что на момент ДТП транспортное средство находилось на праве оперативного управления другого лица - местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, ОГРН <***>, под управлением работника которого и находилось спорное ТС. Указанное лицо также являлось страхователем

спорного ТС. В связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик просил суд в иске отказать.

Третьи лица - СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие действий водителя ФИО1, ответственного которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению третьего лица по договору ОСАГО ХХХ № 0332598894, управлявшего ТС «Scoda», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, ОГРН <***>, на праве оперативного управления по договору о закреплении имущества на правах оперативного управления от 25.09.2014, акту приема-передачи от 25.09.2014, акту о приеме-передаче основных средств от 25.09.2014 № 2, было повреждено ТС «Лада» государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом, в результате чего водитель автомобиля «Lada Granta» и его пассажир К.А.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 7116W/046/LD65316/23 от 17.09.2023.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту от 23.10.2024 № 7116/046/01784/24 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 913 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 430962 от 24.10.2024 на сумму 420 761,59 руб., № 428690 от 24.10.2024 на сумму 489 238,41 руб., № 369012 от 14.10.2024 на сумму 3 500 руб.

Истец определил размер ущерба в сумме 280 723 руб. за вычетом годных остатков ТС в размере 237 777 руб. и лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0332598894 в размере 400 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред причинен водителем (работником) третьего лица - местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, ОГРН <***>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.01.2023 № ЛС-14 и приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2025 № ЛС-10 с ФИО1, страховым полисом ОСАГО ХХХ № 0332598894 от 07.08.2023, в котором страхователем указано местное отделение, а также договором о закреплении имущества на правах оперативного управления от 25.09.2014, актом приема-передачи от 25.09.2014, актом о приеме-передаче основных средств от 25.09.2014 № 2 и др.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,

по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Факт принадлежности спорного ТС на праве оперативного управления местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Ставрополя Ставропольского края, ОГРН <***>, в спорный период подтвержден документально и истцом не оспорен.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, местное отделение, как лицо, которому передано ТС «Scoda», государственный регистрационный номер <***>, в оперативное управление, является обязанным лицом в возмещении убытков, причиненных его работником ФИО1

Таким образом, иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом ответственным за причинение ущерба в размере по смыслу ст.

ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истец как страховщик, выплатив страховое возмещение потерпевшему, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного договором КАСКО, в связи с чем право регрессного требования вреда в связи с этим у него к ответчику, во владении которого в момент ДТП не находилось ТС, (собственнику ТС), с учетом обстоятельств настоящего спора, не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 280 723 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов