Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-51697/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/16
город Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Раисино»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Рузского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г.,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-51697/16

по заявлению акционерного общества «Раисино» (ОГРН <***>; 143121, Московская область, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (ОГРН <***>; 143026, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Администрация Рузского муниципального района; Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раисино» (далее - заявитель, АО «Раисино», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению предусмотренной частью 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанности по самостоятельному запросу у сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области решения Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 14 февраля 2013 года № 20/2 «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области», а также сведений о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенного пункта - д. Городище сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, о признании незаконным решения от 01 сентября 2016 г. № МО-16/РКФ-334290 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:21184 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района и Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 01 сентября 2016 г. № МО-16/РКФ-334290. Суд обязал ответчика произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:21184 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14 апреля 2017 г. АО «Раисино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, АО «Раисино» с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 г.; акт приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2017 г.; расходный кассовый ордер от 24 марта 2017 г. № 63 на сумму 95 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 г. по делу № А41-51697/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов