Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А10-1439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1439/2017
15 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032311200086, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 950 611 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в заседании:

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее – ООО «Импорт», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 07.12.2016 №0156 в размере 1 950 611 руб. 73 коп., в том числе 1 897 482 руб. 23 коп. – основной долг, 53 129 руб. 50 коп. - пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.12.2016 №0156 в размере 1 897 482 руб. 23 коп. В связи с просрочкой оплаты товара со ссылкой на пункт 6.3 Договора заявлено о взыскании пени в размере 53 129 руб. 50 коп. за период с 30.01.2017 по 12.02.2017.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец с судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.05.2017 №67000811898655.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об отказе от требований в части суммы основного долга и об увеличении суммы пени до 296 007 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 897 482 руб. 23 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований в части пени до 296 007 руб. 22 коп.

Представитель ответчика при рассмотрении дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до пределов двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование ходатайства указал, что установленный размер неустойки 0,2% от суммы задолженности чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так, действующая ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 10% годовых, что составляет 0,84% в месяц или 0,03% в день.

Также представитель ответчика просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца подготовил только исковое заявление, доказательств выполнения иных процессуальных действий представителем истца в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 ООО «Импорт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки №0156, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и иными соглашениями сторон (пункт 1.2).

Предметом договора являются шины для автомобилей (пункт 1.1).

Стороны определили, что поставка товаров осуществляется по предварительным заказам покупателя по рабочим дням на ранее 9 и не позднее 18 часов (пункты 2.1, 2.5).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и скрепления печатями и действует в течение года с момента подписания. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год.

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 16.12.2016 №БЛГИ0000741 на сумму 1 897 482 руб. 23 коп.

Указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями продавца и покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата за полученный товар осуществляется в течение 30 дней, начиная с даты, когда было произведена соответствующая приемка товара.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 №2 с требованием об оплате пени по договору поставки от 07.12.2016 №0156 на сумму долга 1 897 482 руб. 23 коп. Между тем, ответчик указанное требование не исполнил.

Согласно расчету истца, пени исчислены в сумме 296 007 руб. 22 коп. исходя из суммы долга 1 897 482 руб. 23 коп. за период с 30.01.2017 по 18.04.2017 (78 дней).

Судом проверен расчет истца, установлено, что истом неверно определено количество дней в периоде просрочки.

Согласно расчету суда, размер пени составил 299 802 руб. 19 коп. исходя из суммы долга 1 897 482 руб. 23 коп. за период с 30.01.2017 по 18.04.2017 (79 дней).

Вместе с тем, исчисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не противоречит законодательству, не ущемляет интересы ответчика и третьих лиц, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 296 007 руб. 22 коп. заявлено истцом обосновано.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из договора поставки от 07.12.2016 №0156 следует, что размер неустойки при просрочке оплаты свыше 30 дней определен в виде 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых.

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: а именно высокий размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что существенно превышает ключевую ставку Банка России в спорные периоды, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статистическому бюллетеню Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за январь-март 2017 года при периоде кредитования от 31 до 90 дней, составила около 13,96 % годовых. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, суд при определении размера взыскиваемой неустойки считает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Суд полагает, что названный размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору снижает ее размер в два раза до 148 003 руб. 61 коп. (296 007,22/2).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 148 003 руб. 61 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Импорт» (заказчик) заключен договор №2/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия по взысканию долга с ИП ФИО2, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций (пункты 1.1-1.2).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю двадцать пять тысяч рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ФИО4 подготовил исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, а также заявление об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.04.2017 №1007 на сумму 25 000 рублей.

Изучив договор на оказание юридических услуг, платежное поручение и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-1439/2017.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги в размере 7 000 рублей.

При определении указанных сумм судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что представителем ФИО4 в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 07.12.2016 №0156, заявление об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований.

Удовлетворяя требование на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы по выработке правовой позиции и составлению искового заявления не является значительным.

Проанализировав содержание и объем искового заявления (на 3 страницах) суд приходит к выводу, что подготовка данного документа не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Суд принимает во внимание, что положительным для ФИО4 результатом оказания услуг по настоящему делу явилось удовлетворение требования истца, что подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по договору от 15.03.2017 №2/17.

Таким образом, суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ООО «Импорт» в сумме 7 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., заявления об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований – 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Импорт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 897 482 руб. 23 коп.

Производство по делу №А10-1439/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт» удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032311200086, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 003 руб. 61 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 18 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 586 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 №951.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова