Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А43-45239/2019

19219/2021-15923(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-45239/2019

Нижний Новгород 2 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года Полный текст судебного акта изготовлен 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-960), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>) Нижегородская область, город Выкса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - «Логотип Три Кота», «Изображение

персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька» обратилось акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций». Определением от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о соответствии Конституции Российской Федерации сложившегося судебного толкования норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающих возможность предоставления правовой защиты графическим изображениям (рисункам) персонажей, изначально создаваемым как частей аудиовизуального произведения, в качестве самостоятельных произведений изобразительного искусства.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением указанного запроса (определение № 1345/О от 18.06.2020).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Представители истца, третьих лиц и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Студия Метрафильмс» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 17.04.2015 между ООО «Студия Метраном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») и АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС») был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д- СТС- 0312/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Студия Метраном», обязалась осуществить производство Фильма, и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на Фильм в полном объеме. При этом Стороны согласовали, что исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, на Рабочие материалы (п. 1.1.1), а также на произведения изобразительного искусства, которые были взяты для производства Фильма.

В рамках исполнения обязательств по продюсерскому договору 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» заключило договор № 17-04/2 с ИП ФИО3, в рамках которого ИП ФИО3 взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги художника постановщика Фильма, а также передать Заказчику исключительное право на созданные РИД (п. 1.1), включая исключительное право на Фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, на Рабочие материалы (п. 1.1.1), а также на произведения изобразительного искусства, которые были взяты для производства Фильма. ИП ФИО3 свои обязательства по договору № 17-04/2 исполнил, передал ООО «Студия Метраном» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей. ООО «Студия Метраном» в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО «СТС» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства «Логотип Три кота», изображения персонажей.

Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора № 17-04/2 от 17.04.2015 г. между ИП ФИО3 и ООО «Студия Метрафильмс» отсутствуют. Споры о содержании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 между ООО «Студия Метрафильмс» и АО «Сеть Телевизионных Станций» также отсутствуют.

19.01.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Выкса, Красные зори, д.30, предлагается к продажи и был реализован товар "Шар-игрушка".

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан товарный чек с реквизитами ответчика.

На данном товаре размещены изображения с логотипом - «Три Кота», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька» обратилось акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Три Кота», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька» в сумме 60 000 руб.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у предпринимателя в торговой точке, и товарные знаки истца характеризуются визуальным и графическим сходством, сходством внешней формы, одинаковым смысловым значением, словесным обозначением.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки «Три Кота», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька» - подтверждена договором № 17-04 2 от 17 апреля 2015 года, договором № Д-СТС - 0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года.

Факт продажи товара подтвержден товарными и кассовыми чеками от 19.01.2019, и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров, в составе которых незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Три Кота», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав АО «СТС».

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчиком заявленный размер компенсации не оспорен (часть 3.1 статьи70 АПК РФ), заявление о снижении размера компенсации не представлено (статья 9 АПК РФ). Следовательно, основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют. На основании изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: товарный чек на сумму 300 рублей, платежное поручение от 23.10.2019 № 2214 на сумму 2 4000 руб. (с указанием назначения платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска АО СТС № 34522 в АС Нижегородской области к ИП ФИО2 сумма иска 60 000 руб.).

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение товара в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в размере 2400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) Нижегородская область, город Выкса, в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 466 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Контрафактный товар уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 10:31:08

Кому выдана Якуб Светлана Владимировна