Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А81-5987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5987/2018
г. Салехард
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 229 192 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Север» о взыскании задолженности по договору от 26.05.2015 № 786-Э в общей сумме 2 229 192 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга просит взыскать с ответчика задолженность за апрель – май 2018 года в сумме 1 991 167 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между сторонами был заключен договор (электроснабжение) №786-Э (далее – договор).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация (далее – истец) обязалась подавать через присоединённую сеть электрическую энергию абоненту (далее – ответчик), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с условиями договора, срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2015. При этом действие договора распространяется на правоотношение сторон, возникших с 17.02.2015 и считается продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Объём и стоимость передаваемых энергоресурсов согласован сторонами в разделе V договора.

Расчёты за отпущенные энергоресурсы должны производиться ответчиком до десятого числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца согласно выставленным счетам-фактурам.

В период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец передал, а ответчик принял электрическую энергию без направления каких либо претензий, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами об оказании услуг за спорный период.

Ответчик полученные энергоресурсы оплатил частично, в результате его задолженность перед истцом составила 1 991 167 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 991 167 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 912 руб. относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 234 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 01.02.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 01.12.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.02.2015 № 786-Э за апрель – май 2018 года, в размере 1 991 167 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 912 рублей, всего взыскать 2 024 079 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 234 рублей (платежное поручение от 24.07.2018 № 4287).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова