Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-24276/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24276/24-54-96
г. Москва
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОЛЛЕКТОР» (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (117545, <...> СТР 1, ЭТ 3 КАБ 308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 118 831 руб. 65 коп. задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023 (паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСКОЛЛЕКТОР» (далее - АО «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» (далее – ООО «БЭСТ Консалтинг») о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллектора в размере 118 831 руб. 65 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы, мотивированное тем, что последнему, как новому владельцу, переданы объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках реализации инвестиционного контракта.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 47 АПК РФ с учетом отсутствия согласия истца на замену ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (в настоящее время АО «Москоллектор», далее - предприятие) и ООО «БЭСТ Консалтинг» (далее - потребитель) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 2560-А, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 которого предприятие приняло на себя обязательства оказывать потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступил в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае передачи коммуникаций новому владельцу изменения в договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании акта приемки-передачи коммуникаций, составленного по форме, установленной предприятием.

Потребитель обязан в течение 14 календарных дней предоставить предприятию для подписания подписанный потребителем и новым владельцем акт приемки-передачи коммуникаций.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при расторжении действие договора прекращается путем подписания акта о демонтаже коммуникаций или акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу.

Таким образом, пунктами 6.1, 6.5, 6.8 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, оформленных в соответствии с требованиями договора, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку установленные пунктом 6.8 договора акт демонтажа коммуникаций или акт приемки-передачи коммуникаций новому владельцу в адрес предприятия от ООО «БЭСТ Консалтинг» не поступали, договор от 01.04.2016 № 2560-А являлся действующим.

Согласно пункту 4 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1) размер ежемесячного платежа по договору составляет 9608 руб. 71 коп., кроме того НДС 18% - 1729 руб. 57 коп., всего 11 338 руб. 28 коп., с 01.01.2019 с учетом НДС 20% - 11 530 руб. 45 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 1 определено, что тарифы утверждаются предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

В связи с установлением нового порядка регулирования тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15.02.2017 № 43-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы») и в соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11.12.2017 № 23-Р «О признании утратившими силу распоряжений Департамента экономической политики и развития города Москвы» тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов утверждаются истцом по согласованию с органами государственной власти города Москвы.

Тарифы на услуги истца с 01.01.2021 утверждены Приказом АО «Москоллектор» от 12.11.2020 № 396.

Письмом истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Тарифы на услуги публикуются обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Датой исполнения потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае неполучения счета от предприятия, потребитель обязан в срок, указанный в пункте 4.2 договора, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия платежным поручением.

Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного акта предприятию или в тот же срок представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае непредставления потребителем подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора).

Истцом своевременно были направлены ответчику расчетно-платежные документы за период с февраля по декабрь 2021 года, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления.

Акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в период с февраля по декабрь 2021 года, в результате чего его задолженность составила 118 831 руб. 65 коп., соответствующая претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2016 № 2560-А за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 118 831 руб. 65 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ответчик указал на то, что не является собственником коммуникаций, расположенных в коллекторах истца, и согласно Перечню объектов инженерного и коммунального назначения, передаваемых администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660, коммуникации, учтенные по договору, переданы в собственность города Москвы.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор и акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный между потребителем и новым владельцем, обязанность предоставления которых закреплена в пункте 6.8 договора.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО «БЭСТ Консалтинг» письмом от 27.12.2021 исх. №27 уведомило Департамент городского имущества города Москвы о передаче тепловых сетей в государственную собственность города Москвы и перезаключения договора с АО «Москоллектор», как с новым балансодержателем тепловых сетей.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 01.02.2022 № ДГИ-1-1048/22-1 отказал в принятии в государственную собственность города на баланс Департамента объекты инженерной инфраструктуры.

Указанный отказ обжалован ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-93156/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, признан незаконным отказ Департамент городского имущества города Москвы от принятия в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента объектов инженерной инфраструктуры, выраженный в письме № ДГИ-1-1048/22-1 от 01.02.2022, суд обязал принять в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента городского имущества города Москвы спорные объекты.

Таким образом, на дату принятия решения по делу № А40-93156/2022 спорные теплосети не переданы Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем, задолженность по оплате услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 подлежит взысканию с ответчика.

В силу заключенного между сторонами договора, а также специфики услуг (услуги носят непрерывный характер), оказываемых истцом ответчику, прекращение обязательств между сторонами договора невозможно до момента распоряжения (демонтаж, передача новому владельцу) ответчиком проложенными в коллекторах коммуникациями.

С учетом изложенного, к отношениям сторон договора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен.

Таким образом, при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтенными по договору, ООО «БЭСТ Консалтинг» является потребителем услуг, оказываемых АО «Москоллектор», и несет обязанности по их оплате.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 118 831 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина