Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-206314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206314/18-162-1665
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ И ЛОГИСТИКИ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 800 938 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г. № 3.

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о солидарном взыскании с ЗАО ЦДЛ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА" и с ООО ЦДЛ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА" задолженности в размере 800 938 руб. 02 коп. по договору поставки печатной продукции от 13.11.2012 № 546/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 выделены в отдельное производство требования ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» к ООО ЦДЛ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА" о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 16.04.2018 г.

Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования к ЗАО ЦДЛ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА", основанные на договоре поставки печатной продукции от 13.11.2012 г. № 546/12.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в заявленном размере.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки печатной продукции от 13.11.2012 № 546/12, в рамках которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, долг ответчика перед истцом составил 800 938 руб. 02 коп.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями, а также двусторонним актом сверки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражений относительно предъявленных требований не заявлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ЦДЛ "ПОЛИТРЕЙД МЕДИА" в пользу ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» долг в размере 800 938 руб. 02 коп. и 19 019 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков