Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А10-904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-904/2017
01 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 846917 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 79 – км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия от 9 марта 2016 года, 100783 руб. 48 коп. неустойки, неустойки с 13.02.2017 по дату фактического исполнения решения суда, 21954 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: не явился, представитель ответчика участвовал в предыдущих судебных заседаниях, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (расписка ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 04.04.2017),

представитель третьего лица не явился, участвовал в предыдущем судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (расписка представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее- истец, ООО «М-Строй») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее- ответчик, ООО «Байкал-Транс») о взыскании 947701 руб., в том числе 846917 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 79 – км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия от 9 марта 2016 года, неустойки с 13.02.2017 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: сумма недоплаты х 0,1% количество дней просрочки, 21954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27 февраля 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, их представители принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, аудиозаписями и определениями суда.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц, перерывах и отложении рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации судебных актов.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца иск поддержали, заявили об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 612 000 рублей 78 копеек, в том числе 546 917 рублей 59 копеек задолженности, 65 083 рубля 19 копеек неустойки за просрочку платежа с 07.10.2016 по 12.02.2017 (включительно), неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с 13.02.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине. Заявили отказ от иска в части 300 000 руб. основного долга.

Суд принял отказ истца от иска в части 300 000 руб. задолженности на основании п.4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ не нарушает прав ответчика, направлен на уменьшение его долга и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, пояснив, что дополнительное соглашение, акт формы КС-2, справка КС-3 не подписаны директором. Впоследствии он признал это документы как подписанные ответчиком, представил 2 расписки о передаче денежных средств на сумму 300 000 руб. и 150 000 руб. в подтверждение оплаты истцу части долга.

Представители истца признали получение по расписке 300 000 руб. и заявили об уменьшении требований на указанную сумму и соответственно размера неустойки.

Расписку ФИО6 на сумму 150 000 руб., полученных им от ФИО7, представители истца не признали, пояснив, что указанные денежные средства истец не получал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявление поступило до принятия решения, в пределах распорядительных процессуальных полномочий истца, не нарушает прав ответчика, уменьшает его обязанность и ответственность.

В целях проверки доводов истца и ответчика суд вызвал свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании 29.05.2017 пояснила, что ранее около 3 лет работала генеральным директором ООО «Байкал-Транс». ФИО6 - компаньон истца, сдает в аренду истцу технику и помещения, не является директором или участником истца. По расписке от ноября 2016 г. она передала ФИО6 150 000 руб. своих личных средств. ФИО6 должен был вернуть ей 150 000 руб. после получения денег от заказчика. Указанные в расписке ФИО6 денежные средства 150000 руб. не являются средствами ответчика или истца.

Выслушав представителей истца, изучив пояснения представителя ответчика и свидетеля, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.03.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 79-км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 79-км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией, а ответчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.1.4).

Срок работ оговорен в п.3.1, которым предусмотрено начало работ 1.04.2016, окончание- 1.10.2016.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена работ 10 888 920, 69 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2016 стороны определили цену работ 11 767 420 руб. с учетом НДС (л.д.12).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2 договора).

Приложениями к договору подряда указаны проектная документация, локальный сметный расчет, календарный график выполнения работ (п.10.3).

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, договор подряда от 09.03.2016 является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за период с 23.07.2016 по 25.09.2016 № 7 от 26.09.2016 формы КС-2 на сумму 846 917 руб.59 коп. (л.д.13-15),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 26.09.2016 на сумму 846 917 руб.59 коп. (л.д.13),

- актом сверки расчетов, в котором указан долг 846 917, 59 руб. (л.д.16).

Указанные документы содержат оттиски печатей сторон, подписи представителей истца и ответчика, подписаны ими без замечаний.

Ответчик не заявил о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик оплату за работы произвел в размере 300 000 рубля по расписке от 24.09.2016.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору от 09.03.2016 и принятия их ответчиком в полном объеме установлен.

Из перечисленных доказательств и последних пояснений представителя ответчика следует, что объем выполненных работ и их стоимость не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящее время в полном объеме не исполнены. Оплата за работы в размере 546 917 рублей 59 копеек ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма долга в размере 546 917 рублей 59 копеек по существу не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 546 917 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 546 917 рублей 59 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению (846 917, 59 руб. – 300 000 руб.).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку платежа с 07.10.2016 по 12.02.2017 в размере 65 083 руб. 19 коп., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В акте приемки работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 указана дата 26.09.2016.

Срок платежа- 10 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 (п.4.2.1 договора).

За просрочку платежа с 07.10.2016 по 12.02.2017 (включительно), всего за 119 дней истец просит взыскать 65 083 рубля 19 коп. Количество дней определено истцом неверно. Суд не вправе самостоятельно увеличивать размер неустойки, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере- 69083,19 руб.

Неустойка, предусмотренная договором (0,1 процент за каждый день просрочки), не является чрезмерной, завышенной, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца. Оснований для её уменьшения не имеется с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств (с 07.10.2016 по настоящее время), уклонения от платежей под различными предлогами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2.1 договора подряда требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойка присуждается в размере 0,1 процента от суммы задолженности, начиная с 13.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражений и контррасчет по размеру неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил 21 954 руб. государственной пошлины.

Учитывая отказ истца от части требований, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 177 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 64,58 % (612 000,78 х 100 : 947 701,07) (21 954 х 64,58 % :100%).

Руководствуясь частью 1 ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) 612 000 рублей 78 копеек, в том числе 546 917 рублей 59 копеек задолженности, 65 083 рубля 19 копеек неустойки за просрочку платежа с 07.10.2016 по 12.02.2017 (включительно).

2) Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Начисление неустойки производить на сумму основного долга 546 917 руб. 59 коп., начиная с 13.02.2017 по день фактической уплаты долга.

День оплаты включить в период начисления неустойки.

При уменьшении размера задолженности неустойку начислять на сумму фактически оставшегося основного долга.

3) 14 177 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принять отказ истца от иска в части 300000 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 7 776 руб. 08 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 9 от 14.02.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО8