Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-12714/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12714/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без

попечения родителей "Детский дом "Родник", Кемеровская область, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", Кемеровская область, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>

об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтно-восстановительных работ: реконструкцию кровельного покрытия, ремонтные работы

внутренней отделки с учетом реконструкции вентиляционной системы

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора:

общество с ограниченной ответственностью "Экодом", ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтно-восстановительных работ: реконструкцию кровельного покрытия, ремонтные работы внутренней отделки с учетом реконструкции вентиляционной системы.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в рамках подрядных отношений он выполнял работы по ремонту системы вентиляции, в том числе монтажу, в связи с чем полагает предъявленные к нему требования необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экодом".

ООО "Экодом" в отзыве сообщило, что выполняло работы по ремонту крыши здания, работы выполнены и приняты истцом без замечаний, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве от 15.09.2025 просил не рассматривать дело без его участия, мотивируя нахождением директора ООО "АРС" в командировке.

Определением суда от 17.09.2025 г. судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 15.10.2025 г.

В пояснениях от 09.10.2025 ответчик также просил не рассматривать дело без его участия, мотивируя нахождением директора ООО "АРС" в командировке.

Доказательства невозможности участия в судебных заседаниях представителя ООО "АРС" в материалы дела не представлены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (прежнее наименование - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа «Родник») и Ответчиком на основании протокола подведения итогов № 0339300175822000006 от 08.07.2022 года был заключен контракт № 142 на выполнение работ в рамках текущего ремонта внутренних помещений от 18.07.2022 года, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта перечень работ, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках Контракта, определены локальной сметой (Приложение к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Локальной сметой подрядчику были поручены в числе прочих работы по монтажу вентиляции.

Согласно проектной документации шифр 03-03.22 "Перепланировка нежилого здания по адресу: <...>" вытяжная вентиляция из с/узлов, ванных и кухонь принята принудительная, воздуховоды необходимо проложить выше уровня кровли на 500 мм (т. 3 л.д. 142).

Цена контракта составила 19 426 154,19 руб. (п. 2.1 Контракта).

Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2022 к Контракту, согласно которому цена контракта была увеличена до 21 368 769,60 руб.

Согласно п. 1.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 года срок выполнения работ до 30.10.2022 года.

Работы по Контракту были выполнены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела и размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок. Документы о приемке в отношении отдельных частей работ подписывались сторонами с 11.08.2022 по 21.11.2022 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2022 года, № 2 от 15.09.2022, № 3 от 17.10.2022 года, № 5 от 07.11.2022 года).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) Гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по договору, и составляют 3 года со дня подписания акта формы КС-2 и КС-3. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то Подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки.

Для согласования акта, фиксируются дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные работы оплачены истцом.

Согласно актам о выявленных недостатках от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 176), от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 177) комиссией истца установлено, что вентиляция внутренних помещений здания выведена в подкровельное пространство, что приводит к образованию конденсата в зимнее время, чрезмерному обледенению фасада и кровли здания, протеканию конденсата во внутренние помещения здания и повреждениям внутренней отделки помещений.

В процессе эксплуатации Объекта Истцом были обнаружены недостатки в связи с чем 21.05.2024 года исх. № 237 ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты рамках гарантийных обязательств. Аналогичные требования были направлены в адрес ответчика 20.01.2025 года исх. № 29, 05.03.2025 года исх. № 88.

Недостатки работ ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению № ЗС-25/1-04 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, обнаружены повреждения внутренней отделки стен и потолков, вызванные проникновением воды из чердачного пространства (т. 2 л.д. 11).

Согласно заключению чердачное помещение не оснащено системой отопления, а вентиляционные каналы размещены непосредственно под кровельным покрытием. В условиях сезонных температурных колебаний в холодное время года происходит конденсация влаги, что приводит к увеличению уровня влажности и помещении. Естественная вентиляция не обеспечивает эффективного удаления избыточной влаги. Причиной возникновения дефектов явилась протечка, произошедшая из чердачного помещения (т. 2 л.д. 10).

В процессе проведения экспертизы технического состояния чердачного помещения выявлены следующие недостатки: превышение нормативных показателей влажности основных элементов строительных конструкций, включая стропильные системы и деревянную обрешетку, обнаружены биологические повреждения в виде микологических образований белого цвета на поверхности стропильных контракций (т. 2 л.д. 9).

Согласно имеющимся в составе экспертного заключения № ЗС-25/1-04 фотографиям оголовки вентиляционной системы выведены в чердачное помещение здания (т. 2 л.д. 44-50).

Согласно Экспертному заключению № 01-03/2025-ЭЗ в целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с конструктивными элементами кровли, рекомендуется провести комплекс мероприятий, включающий модернизацию вентиляционных каналов в соответствии с СП 60.12220.2016, полную замену стропильной системы (т. 3 л.д. 77).

Согласно имеющимся в составе экспертного заключения № 01-03/2025-ЭЗ фотографиям оголовки вентиляционной системы выведены в чердачное помещение здания (т. 3 л.д. 96-97).

Согласно п. 7.6.13 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" выбросы воздуха, не содержащего вредных веществ или запахов от систем вытяжной общеобменной вентиляции встроенно- пристроенных помещений общественного назначения в жилых зданиях, допускается размещать на кровле встроенно-пристроенных помещений или на фасаде встроенно- пристроенных помещений и (или) технического этажа (технического пространства) на расстоянии не менее 8 м по горизонтали до наружных стен с открывающимися окнами жилой части или от окон соседних зданий.

Согласно п. А.2.3 "ГОСТ Р 59972-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования" удаление воздуха организуется на крыше в наиболее высокой ее части и должно быть направлено вверх через вытяжные зонты (козырьки), стойки которых должны иметь расчетную высоту в зависимости от эквивалентного диаметра выбросного отверстия и скорости потока.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу системы вентиляции в спорном здании.

Определениями суда от 06.08.2025, 18.08.2025, 17.09.2025 ответчику предлагалось представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих основания для возложения ответственности за недостатки работ, выявленные в период гарантийного

срока (ст. 755 ГК РФ), рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях выяснения причин протечек.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для опровержения законной презумпции о вине подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по Контракту № 142 от 18.07.2022 г. работ в здании по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в виде ненадлежащего монтажа системы вентиляции.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ущерб стропильной системе, деревянной обрешетке здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, внутренней отделке помещений в указанном здании причинен в результате длительного воздействия излишней влажности, которая образовывалась в чердачном помещении здания из-за неправильного монтажа ответчиком системы вентиляции.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательства причинения ущерба по иным причинам либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возможности возникновения ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие неправильного монтажа ответчиком системы вентиляции.

Учитывая имеющиеся в деле доказательств, объяснения истца и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, суд не усматривает оснований полагать, что ущерб по иным причинам.

Ответчик не представил доказательства объективной невозможности причинения ущерба по причине неправильного монтажа ответчиком системы вентиляции, не раскрыл иной возможный механизм причинения ущерба, не представил доказательства в пользу того, что именно альтернативный вариант развития событий, приведших к повреждениям имущества истца, является более вероятным, чем тот вариант, который указан в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить повреждения стропильной системы, деревянной обрешетки здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, внутренней отделки помещений в указанном здании.

В целях правовой определенности, учитывая, что истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ и причиненный ущерб без указания конкретного срока выполнения ремонтных работ, суд считает обоснованным установить ответчику срок устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных по Контракту № 142 от 18.07.2022 г. работ в здании по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в виде ненадлежащего монтажа системы вентиляции, а также устранить повреждения стропильной системы, деревянной обрешетки здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, внутренней отделки помещений в указанном здании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Родник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин