Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168166/2024
10 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.05.2025;

от ответчика: ФИО2 согласно приказу N 1 от 17.12.2012;

ФИО3 по дов. от 11.07.2025;

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРИМУЛА»

на решение от 15 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «ПРИМУЛА»

к ООО «ЛАРИКС»

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «ЛАРИКС» в пользу ООО «ПРИМУЛА» 1 603 508 руб. 24 коп. неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара. Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «ПРИМУЛА» в пользу ООО «ЛАРИКС» 576 937 руб. 15 коп. неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРИМУЛА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.09.2023 ООО «ЛАРИКС» (Поставщик) и ООО «ПРИМУЛА» (Покупатель) заключили Договор поставки N 52/15/09/2023, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный настоящим Договором срок продукцию производственно-строительного назначения (далее - Товар, Товары), перечень и конкретные характеристики которой согласовывается Сторонами в Спецификациях, а внешний вид (при необходимости) в эскизах к спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями Договора (форма - Приложение N 1), а Покупатель обязался принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В обоснование первоначального иска указано, что была произведена предоплата поставляемых товаров, что подтверждается платежными поручениями, общий размер предоплаты, таким образом, составил 7 472 588,10 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, заключенным 27.02.2024 (далее - Дополнительное соглашение) Стороны изменили цену Договора и сроки поставки товара. Во исполнение условий Дополнительного соглашения истец платежным поручением N 769 от 29.02.2024 произвел доплату в размере 929 000 руб., платежным поручением N 1481 от 24.05.2024 - 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом ответчику в рамках Договора, составила 9 401 588,1 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара, нарушения иных сроков, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,2% от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Истцом по первоначальному иску указано, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных Договором поставки, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 5.2 Договора в сумме 1 603 508 руб. 244 коп.

ООО «ЛАРИКС» по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по п. 5.3 Договора поставки N 52/15/09/2023 от 27.09.2023 в общей сумме 576 937 руб. 15 коп. по Спецификации N 1 за период с 23.03.2024 в размере 192 840 руб. 88 коп., по Спецификации N 2 за период с 23.03.2024 по 29.07.2024 в размере 384 096 руб. 27 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

В подтверждение факта поставки товара ООО «ЛАРИКС» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отсутствие доказательств нарушения ООО «ЛАРИКС» срока поставки товаров и в связи с подтверждением факта нарушения ООО «ПРИМУЛА» срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по состоянию на дату подачи иска все обязательства Поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы УПД, которые ООО «ПРИМУЛА» документально не оспорены.

Также судами указано, что расчет, представленный истцом по первоначальному иску, не основан на положениях Договора и Дополнительного соглашения, указаны неверный период расчета и не соответствующие документальным обстоятельствам дела периоды.

Истцом не указаны длительные сроки согласования изменений и подписания дополнительного соглашения (гарантийное письмо N 18/01/24-7 от 18.01.2024, гарантийное письмо N 24/01/24-7 от 24.01.2024).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом заявлены требования по разным договорам, указаны платежные поручения, относящиеся к разным договорам, вследствие чего сделаны ошибочные выводы о наличии просрочки обязательства ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-168166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина