Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А63-9932/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9932/2019
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны (ИНН 261907675353, ОГРНИП 313265113600184) – Рындиной Л.И. (доверенность от 26.09.2018), от ответчика – Районного потребительского общества, г. Зеленокумск (ИНН 2619008320, ОГРН 1032600320103) – Федорова И.В. (доверенность от 02.03.2021), Казимагомедова Р.А. (адв. ордер от 04.03.2021, доверенность не представлена), рассмотрев кассационную жалобу Районного потребительского общества, г. Зеленокумск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А639932/2019, установил следующее.

ИП Жидченко Е.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Районному потребительскому обществу, г. Зеленокумск (далее – общество) о взыскании 1 490 159 рублей 90 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание показания свидетелей – сотрудников МЧС, документы, подтверждающие сумму ущерба. Истцом не соблюдены правила пожарной безопасности. Из представленных видеозаписей следует, что причиной пожара стали расположенные вблизи электрической розетки № 5 картонные коробки, принадлежащие истцу. Согласно свидетельским показаниям после пожара истец вывез весь свой товар, что свидетельствует о неверном установлении размера убытков. Суды не проверили подлинность поставленных подписей в акте списания оборудования от 10.08.2018; акт утилизации от 10.08.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку данный акт никем не подписан; указанные документы составлены в одностороннем порядке, без участия общества. Кроме того, то количество товара, которое якобы повреждено пожаром, не могло быть размещено в холодильном оборудовании истца. В тексте решения суд не отразил вывод судебной экспертизы о том, что возникло короткое замыкание с последующим возникновением горящего пламени, которое распространилось на верхние части картонных коробок. Ответчик не согласен с размером взысканных расходов за проведенную экспертизу от 19.11.2019 № 36/26, так как данная экспертиза проведена не в полном объеме. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя испытательной пожарной лаборатории.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 01.07.2018 № 2-Р1 аренды части нежилого помещения № Р1 (рыбный павильон) площадью 14,3 кв. м (литера Б-4), расположенного на территории торгового комплекса «Кооператор» по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2.

9 августа 2018 года в 19 часов 59 минут в здании, принадлежащем обществу, произошел пожар.

Как следует из технического заключения № 616 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по СК"» очаг пожара находился в павильоне в месте расположения электрической розетки № 5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети.

Постановлением от 29.08.2018 дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы Бойко Н.С. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в торговом павильоне отказано.

Причиненный истцу ущерб по его расчету составил 1 490 159 рублей 90 копеек.

Истец, полагая, что убытки причинены по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и, удовлетворяя иск, пришли к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении. Суды указали, что вина общества подтверждена техническим заключением № 616 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по СК"», заключением судебной экспертизы от 19.11.2019 № 36/26 и заключением повторной судебной экспертизы от 29.06.2020 № 106.

Суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2019 № 36/26 причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийного режима в электрической розетке № 5 и (или) питающей ее электропроводке, в виде неполного короткого замыкания между токоведущими элементами электророзетки и (или) электропроводки, через обугленную изоляцию токоведущих элементов при потере ее диэлектрических свойств, вызванных токами утечки. Эксперт указал на то, что имело место два коротких замыкания электропроводки с интервалом 5 минут 44 секунды и при первом коротком замыкании электрозащита не сработала. Причиной возникновения токов утечки могли быть: потеря диэлектрических свойств изоляционных материалов в электророзетке и (или) электропроводке в результате ее повреждения, старения, воздействия агрессивной среды (высокой температуры, влажности, грязи и пыли и т.д.). Кроме того, не исключена возможность возникновения аварийных режимов в результате их залития водой от атмосферных осадков, затекающей снаружи здания через неплотности в створке окна над расположением розетки и электропроводки, поскольку в день пожара с 18 до 21 часов шел ливневый дождь.

Кроме того, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения от 09.08.2018, зафиксировавшей действия сторожей общества в период времени с 19 часов 29 минут 49 секунд по 19 часов 33 минуты 30 секунд.

Судебные инстанции также исходили из того, что сотрудниками охраны ответчика нарушены противопожарные меры безопасности, а именно из объяснений сторожей Петрова А.Ф. и Жиренко П.А. следует, что сторож торгового комплекса, обнаружив в результате обхода территории в 19 часов 30 минут дым в торговом павильоне, немедленно, по телефону в пожарную охрану об этом не сообщил, позвонив только через полчаса. Директор торгового комплекса «Кооператор» Топорков В.А., получив по телефону от сторожей сообщение о пожаре, в пожарную охрану об этом не сообщил. Соответственно, площадь распространения пожара и количество уничтоженного имущества за это время увеличились.

Заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автоматическая система пожарной сигнализации во время пожара не сработала; ответчиком как собственником помещения допущено нарушение положений пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пожар произошел по причине нахождения в помещении картонных коробок истца, суды исходили из того, что причиной возгорания послужило тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрической розетке № 5 и (или) питающей ее электропроводке, в виде неполного короткого замыкания между токоведущими элементами электророзетки и (или) электропроводки, через обугленную изоляцию токоведущих элементов при потере ее диэлектрических свойств вызванных токами утечки. Данное обстоятельство установлено судебными экспертизами.

Доводы общества в части причин возникновения пожара и вины в ненадлежащем состоянии электрооборудования спорного помещений направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет причиненного имуществу общества ущерба, суд принял во внимание заключение товароведческой экспертизы от 01.03.2019 № 6084, реестр денежной оценки испорченной продукции от 10.08.2018, акт утилизации испорченной продукции от 10.08.2018, книгу учета доходов предпринимателя, акт инвентаризации от 01.07.2018, накладные от 09.07.2018 № 5033, от 09.07.2018 № ИД0015287, от 12.07.2018 № 3485, от 16.07.2018 № 5177, от 16.07.2018 № ИД-0015802, от 14.19.07.2018 № 3662, от 23.07.2018 № ИД- 0016364, от 26.07.2018 № 4437, от 30.07.2018 № ИД0016892, от 02.08.2018 № 3819, от 06.08.2018 № 6610, протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018, акт от 10.08.2018 о списании оборудования, приемо-сдаточный акт от 10.08.2018 № 090358 о сдаче на лом холодильного оборудования (4 шт.) и весов.

Однако суды не оценили доводы общества о том, что все документы, касающиеся порчи товара и его утилизации, составлены в одностороннем порядке. Суды не выяснили, принимал ли предприниматель меры к участию общества в осмотре товара и составлении документов о его порче, имеются ли тому доказательства. Сами по себе товарные накладные на приобретение товара в течение более месяца до возникновения пожара не свидетельствуют, что весь данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден при пожаре. Доказательства объективных непреодолимых препятствий для участия общества в оформлении порчи имущества не представлены. Суды не исследовали, отражено ли в актах осмотра с участием незаинтересованных лиц (в частности, службы МЧС) наличие в помещении поврежденного товара, его видовых и количественных характеристик.

Ссылка судов на фотофиксацию места пожара касается только находящегося в помещении оборудования.

Таким образом, выводы судов о доказанности размера ущерба не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются преждевременными.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, судами не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-9932/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу