Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А11-6117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6117/2018
г. Владимир
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальные проекты», 600005, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, офис 305; ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 311334010300062, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 295 595 руб. 49 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 21902), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные проекты», г. Владимир (далее по тексту – ООО «Социальные проекты», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 13.11.2017 № СОЦ-Д-2017-0076 в сумме 295 147 руб. 49 коп., неустойки в сумме 448 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать задолженность в сумме 212 260 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд установил следующее.

13.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № СОЦ-Д-2017-0076, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение(я) общей площадью 238,7 кв.м, из них торговая – 100 кв.м, выставочная – 0 кв.м, вспомогательная – 138, 7 кв.м, расположенное(ые) по адресу: <...>.

Объект аренды предоставляется арендатору для оказания бытовых услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 за пользование объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы в период с 13.11.2017 по 30.11.2017 составляет 11 333 руб., в том числе НДС 18%, за весь объект аренды. С 01.12.2017 по 30.09.2018 составляет 85 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, за весь объект аренды в месяц.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2017.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, не представил доказательств внесения арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 212 260 руб. 03 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7245 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2755 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2018 № 6210, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 311334010300062), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные проекты», г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, офис 305; ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 212 260 руб. 03 коп., а также 7245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социальные проекты», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2755 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 6210.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 16.04.2018 № 6210 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова