Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А37-998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-998/2019

24.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 1 272 313 рублей 08 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58», о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.12.2018 № 24т2056/23/01 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 251 640,95 рублей;

- неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в размере 20 672,13 рублей, а всего – 1 272 313,08 рублей;

- о взыскании пеней, рассчитываемых в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 251 640,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта – договора.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2019.

Представитель истца в заседании приобщил к материалам дела ходатайство от 17.06.2019 № МЭ/20-18-34-Б/н об уточнении (уменьшении) исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 271 646,24 рублей, из которых: 1 251 640,95 рублей – долг; 20 005,29 рублей – неустойка за период с 12.02.2019 по 25.03.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 08.05.2019 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2056/23/01 (далее – договор, л.д.9-20) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является детский сад № 58 по адресу: <...> (л.д.14 оборотная сторона).

На основании договора в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 251 640,95 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 00112/324 от 31.01.2019 на сумму 612 602,53 рублей;

- № 01408/324 от 28.02.2019 на сумму 639 038,42 рублей (л.д.21-30).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 1 251 640,95 рублей.

Претензия истца от 06.03.2019 № МЭ/20-18-24-1390 с требованием оплатить долг, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.31-42).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области по показаниям приборов учета, установленных на объекте ответчика (л.д.21-24, 43-45).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел в полном объеме.

Факт наличия задолженности на сумму 1 251 640,95 рублей подтверждается расчетом долга, показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятой в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловой энергии в размере 1 251 640,95 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 251 640,95 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в размере 20 005,29 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в размере 20 005,29 рублей также подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит о взыскании пеней, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 271 646,24 рублей (1 251 640,95 + 20 005,29) госпошлина составляет 25 716,00 рублей. Платежным поручением от 28.03.2019 № 7328 истец уплатил госпошлину в размере 25 723,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 25 716,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7,00 рублей (25 723,00 – 25 716,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 17.06.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 1 271 646 рублей 24 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 251 640 рублей 95 копеек, пени в размере 20 005 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 25 716 рублей 00 копеек, а всего – 1 297 362 рубля 24 копейки. Продолжать начисление пеней на сумму долга в размере 1 251 640 рублей 95 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.03.2019 по день погашения долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.