Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А71-1888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1888/2023
02 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 15.04.2022, диплом,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные пояснения (возражения) на иск и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Представитель истца устно пояснил по представленным возражениям ответчика и прилагаемым документами, указал, что документы и ходатайство в адрес истца не поступали, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не согласен, поскольку считает, что ответчик злоупотребляет правами и затягивает процесс.

Суд протокольным определением от 30.05.2023 на основании ст.ст. 9, 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Исковое заявление принято судом к производству 09.02.2023 (определение суда о принятии к производству искового заявления), судом назначено предварительное судебное заседание на 23 марта 2023 года.

21.03.2023 от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 судом отложено судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 года.

16.05.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 судебное заседание было отложено на 30 мая 2023 года.

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представлены письменные пояснения (возражения) по иску и дополнительные документы.

На основании вышеизложенного суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы, обосновывающие правовую позицию по иску, обеспечить явку представителя в суд, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, судом неоднократно в определениях предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, ходатайства о заключении мирового соглашения либо урегулировании спора мирным путем в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом были удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3548 от 17.10.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 770 000 руб., в основании платежа которого указано «оплата по договору подряда № 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)». (л.д.6).

Как указано в исковом заявлении, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Письмом исх. № 1229/22 от 02.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в сумме 770 000 руб., поскольку договор подряда между сторонами фактически не заключен.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1343/22 от 28.11.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 770 000 руб., тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истцом платежным поручением № 3548 от 17.10.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 770 000 руб., в основании платежа которого указано «оплата по договору подряда № 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)».

Тем не менее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что денежная сумма в размере 770 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.12.2022 по 01.02.2023, что составляет 7 594 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. 52 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующих между сторонами обязательств, а основанием для оплаты являлся договор подряда на выполнение работ № 1 от 18.10.2022, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в платежном поручение указано следующее основание перечисления: «оплата по договору подряда № 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)».

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Представленный в материалы дела ответчиком договор подряда на выполнение работ № 1 от 18.10.2022 сторонами не подписан, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком также не представлены, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующих между сторонами обязательств, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Приложенные ответчиком документы по гражданско-правовым отношениям с ИП ФИО3 также не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, и не подтверждают фактическое выполнение работ для истца, поэтому не могут быть приняты судом в подтверждение представления исполнения встречных обязательств по выполнению работ истцу.

Довод ответчика том, что досудебная претензия направлена не по адресу регистрации ответчика, подлежит судом отклонению, как противоречащий материалам дела на основании следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Удмуртской Республики получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) является – 426014, <...>.

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии исх. № 1229/22 от 02.11.022 и № 1343/22 от 28.11.2022, направленные по как по адресу <...>, так и по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценные письма, почтовыми квитанциями № 42796477000662 от 03.11.2022 и № 42796477005896 от 29.11.2022.

В связи с чем, указанный довод подлежит судом отклонению.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением начиная с 02.02.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина