Решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-38230/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38230/2021
18 января 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318595800025761, Пермский край, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 144 551 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), 27.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20-207у от 05.11.2019 в размере 132 405 руб. 25 коп., пени за период с 18.12.2019 по 22.10.2021 в размере 12 146 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 94-95).

Ответчиком представлен отзыв 17.12.2021, которым признан основной долг, заявлены возражения в части периода взыскания процентов ( л.д. 70-71).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.12.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

28.12.2021 (поступило через систему «Мой Арбитр» 24.12.2021) истцом в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражениями истца на отзыв, которое не принято судом, поскольку поступило за пределами срока, установленного определением суда от 01.11.2021. истцу не возвращено ввиду поступления в электронном виде.

11.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 20-207у от 05.11.2019 (далее – договор, л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги по заправке и восстановлению картриджей для печатающих устройств в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1). А заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг, а также перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 6.7. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке пункта 3 ст. 425 ГК РФ (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписано Техническое задание (л.д. 22-28).

Сторонами к договору подписаны акты выполненных работ № ССС/19-412 от 17.11.2019, № ССС/19-420 от 20.11.2019, № ССС/19-429 от 25.11.2019, № ССС/19-437 от 27.11.2019, № ССС/19-449 от 02.12.2019, № ССС/19-453 от 04.12.2019, № ССС/19-469 от 09.12.2019, № ССС/19-477 от 11.12.2019, № ССС/19-494 от 16.12.2019, № ССС/19-505 от 18.12.2019, № ССС/19-521 от 23.12.2019, № ССС/19-525 от 25.12.2019, № ССС/20-6 от 15.01.2020, № ССС/20-11 от 20.01.2020 (л.д. 29-51).

Так, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по заправке и восстановлению картриджей для печатающих устройств, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29-51).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Задолженность за оказанные услуги составила 132 405 руб. 25 коп. за указанный в иске период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 54), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (л.д. л.д. 17, 20, 24-25, 29), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 132 405 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2019 по 22.10.2021 в размере 12 146 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.7. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом расчет произведен не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, что в данном случае судом признается правом стороны, неустойка, таким образом, заявлена ко взысканию в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о неверном определении периода начислении санкции судом отклоняются, период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора, пунктом 2.2 которого предусмотрен расчет путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, первый акт подписан 18.11.2019, неустойка рассчитана истцом с 18.12.2019.

Ответчик контррасчета и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 146 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № А-56-ИП/2021 от 22.10.2021 (л.д. 63-64), заключенному между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридические услуги согласно Приложению № 1 к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. исполнителю. Оплата производится наличными в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Истцом произведена оплата судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № А-56-ИП/2021 от 22.10.2021 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3332 от 09.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 3262 от 26.10.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 10 000 руб.

Ответчик полагает указанный размер судебных издержек чрезмерным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных, долг ответчиком не оспаривался.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие представителя в судебных заседаниях.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 5 000 руб., включая досудебную подготовку и составление искового заявления.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 144 551 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 5 337 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 3243 от 22.10.2021 (л.д. 16).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 5 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 20-207у от 05.11.2019 в размере 132 405 руб. 25 коп., пени за период с 18.12.2019 по 22.10.2021 в размере 12 146 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 337 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.