Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А27-1832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1832/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.

с участием представителей:

истца по доверенности от 1.01.2023 № РГ-Д-234/23 ФИО1, диплом,

ответчика по доверенности от 01.10.2021 №2751 УК/21Д ФИО2, диплом,

рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 5 378 877,55 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

акционерное общество «Нефтетранссервис» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (ИНН <***>),

«Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 5 378 877,55 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы переходом к истцу в порядке суброгации права требования (в пределах страховой выплаты) возмещения ущерба, причиненного акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – третье лицо, собственник вагонов) в связи со сходом вагонов по вине ответчика. Истцом выплата сформирована как страховая стоимость вагона за минусом стоимости годных остатков (металлолома) и безусловной франшизы. Стоимость металлолома взята из справок третьего лица о расчетной стоимости металлолома (представлены к материалам дела в электронном виде 9.06.2023).

Ответчик оспаривал стоимость годных остатков поврежденных вагонов в части колесных пар, которые признаны годными к дальнейшей эксплуатации на основании актов исключение из инвентаря грузовых вагонов (форма ВУ-10М 0358808) и на основании данных ГВЦ находятся в эксплуатации, будучи установленными на другие вагоны.

АО «Нефтетранссервис» настаивало, что стоимость колесных пар не может определяться иначе, как стоимость металлолома, хотя факт их использования по прямому назначению в виде детали вагона не оспаривало; сведения о затратах, связанных с повторным вводом колесных пар в эксплуатацию после схода вагонов, не раскрыло.

Остальные третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (страхователь и выгодоприобретатель-2) и акционерное общество «Газпромбанк» (залогодержатель и выгодоприобретатель-1) позицию по делу не выразили.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в 08:20 мскв.вр. на железнодорожном пути необщего пользования АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 1 км. пикет 6 перегона ст. Березовская - ст. Забойщик на охраняемом переезде допущен сход с рельс 11-ти груженых полувагонов, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 27.08.2021. Вина за повреждение вагонов возложена на ответчика.

Вагон № 54143839 поврежден до состояния текущего отцепочного ремонта; вагоны № 55006282, 59101121, 52011731, 52867231, 52785193, 54143839 – до степени исключения из инвентаря (полная гибель).

Указанные вагоны были застрахованы по договорам страхования средств железнодорожного транспорта №1877926362 от 17.12.2020, №1997759270 от 20.07.2021, №1991914212 от 9.07.2021, №1787511105 от 20.08.2020, №1787511105 от 20.08.2020, №1997835922 от 20.07.2021, заключенных между истцом (страховщик) и АО «Промтрансинвест» (страхователь) (далее – договоры страхования). Крушение предусмотрено в числе страховых рисков. Выгодоприобретателями являются АО «Нефтетранссервис» и АО «Газпромбанк».

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен пунктом 7.3 договоров страхования и включает в т.ч. следующие условия:

- безусловная франшиза 30 000 руб.;

- при устранимом повреждении – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления); в случае гибели – исходя из страховой суммы застрахованного средств железнодорожного транспорта, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются; страховщик согласен с тем, что стоимость годных остатков может определяться страхователем и подтверждаться путем предоставления справки;

- в случае схода вагонов литые детали тележки, установленные на вагоне на момент его схода, признаются неремонтопригодными;

- в состав затрат на восстановление средства железнодорожного транспорта не включается НДС в случае, когда возможность возврата налога предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

18.01.2022 АО «Промтрансинвест» обратилось в адрес истца с заявлением на выплату страхового возмещения по вагонам, в отношении которых имела место полная гибель. К заявлению страхователем были представлены: акты о повреждении вагона, акты общей формы, акты на исключение из инвентаря грузового вагона, справки о стоимости годных остатков.

По заказу истца подготовлены сюрвейерские рапорты, с учетом которых определена сумма страхового возмещения. Расчет произведен следующим образом: страховая стоимость вагона по приложению №3 к договору за вычетом стоимости годных остатков по справке страхователя без НДС и безусловной франшизы 30 000,00 руб.

При этом стоимость годных остатков сформирована как стоимость металлолома, включая вес колесных пар, которые признаны годными к дальнейшей эксплуатации на основании актов исключение из инвентаря грузовых вагонов (форма ВУ-10М 0358808) и на основании представленных ответчиком данных ГВЦ находятся в эксплуатации, будучи установленными на другие вагоны.

19.01.2022 АО «Промтрансинвест» обратилось в адрес истца с заявлением на выплату страхового возмещения по вагону, поврежденному до состояния текущего отцепочного ремонта. Сумма страхового возмещения определена в размере 388 028,46 руб. на основании сюрвейерского рапорта и составила 388 028,46 руб. исходя из расчета: стоимость ремонтных работ плюс оценочная стоимость установленных деталей стоимость неремонтопригодных деталей, за вычетом стоимости исключенных работ и безусловной франшизы.

Выплата страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Общая сумма выплаченного истцом по шести вагонам страхового возмещения составила 5 378 877,55 руб., исходя из следующего расчета: по вагону 55006282 в размере 1035880,00 руб. + по вагону 5910112! в размере 1427745,45 руб. + по вагону 52011731 в размере 1275792,73 руб. + по вагону 52867231 в размере 699261,82 руб. + по вагону 52785193 в размере 552169.09 руб. + по вагону 54143839 в размере 388028,46 руб.

Указанные суммы предъявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Спорным является расчет убытков только по погибшим вагонам.

В целях выяснения стоимости годных колесных пар суд определением от 4.09.2023 истребовал от вагоноремонтных предприятий информацию о произведенных ремонтах колесных пар с указанием стоимости ремонта – представленные сведения неинформативны; определением от 16.10.2023 и неоднократно впоследствии предлагал третьему лицу представить сведения о том, осуществлялся ли ремонт колесных пар, признанных пригодными к эксплуатации после гибели вагонов, включенных в расчет страхового возмещения, или колесные пары были введены в эксплуатацию (установлены на другие вагоны) без предварительного ремонта; если ремонт осуществлялся – раскрыть доказательства его фактической стоимости – сведения не представлены.

Определением от 20.12.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость годных остатков колесных пар, образовавшихся в результате повреждения 5-ти железнодорожных вагонов на дату 24.08.2021.

Заключением эксперта от 31.01.2023 определена указанная стоимость по каждой колесной паре, с НДС, в общей сумме 1 838 766 руб.

Участвующие в деле лица по существу расчет эксперта не оспорили, за исключением НДС, так:

- истец не согласился с включением НДС в стоимость металлолома (полагал, что он реализован с НДС), в отношении стоимости колесных пар полагал НДС подлежащим исключению (т.к. не представлено доказательств их реализации);

- ответчик, что НДС подлежит исключению из стоимости всех годных остатков, как металлолома, так и колесных пар, поскольку страхователь является плательщиком НДС, имеет право на его возмещение; сослался на судебную практику (постановление АС ЗСО от 17.08.2023 по делу А27-12377/2019); усомнился в достоверности сведений ГВЦ, но о фальсификации не заявил, иных данных не представил; указал, что какие-то расходы на ремонт видимо должны уменьшить рыночную стоимость колесных пар, но истец их представить не может ни точно, ни ориентировочно, а третьими лицами они не раскрыты;

- третье лицо указало на методологическую ошибку, включение НДС при определении стоимости годных остатков не предусмотрено никакими нормативными актами.

Ответчиком представлен контррасчет с НДС по стоимости металлома и без НДС по стоимости годных колесных пар, в котором однако не учтена выплата по ремонтопригодному вагону.

Истцом представлен справочный расчет с исключением всех сумм НДС и с учетом выплаты по ремонтопригодному вагону на общую сумму 4 312 652,55 руб. С данным расчетом ответчик согласен кроме сумм НДС по металлому.

В обоих расчетах вес металлома и соответственно его стоимость определены за вычетом веса годных колесных пар.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорных правоотношениях первичным является требование выгодоприобретателя – грузополучателя, которое он имел право предъявить к причинителю вреда. Поэтому в соответствии со статьей 965 ГК РФ страховщик в порядке суброгации не вправе предъявить к ответчику требований больше, чем имел их собственник вагонов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договоров страхования и расчета страхового возмещения, сумма последнего может превышать размер причиненного вреда. В частности, условие о том, что «в случае схода вагонов литые детали тележки, установленные на вагоне на момент его схода, признаются неремонтопригодными» означает учет их стоимости как годных остатков исключительно по весу металлолома. При этом в ситуации, когда такие детали (колесные пары) признаны годными к дальнейшей эксплуатации и фактически установлены и эксплуатируются на других вагонах (что подтверждают данные ГВЦ) их стоимость очевидно выше, чем стоимость металлолома, что и подтвердили результаты судебной экспертизы. Чем больше стоимость годных остатков, тем меньше сумма ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Каких-либо исключений для спорных правоотношений ни правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Следовательно, добровольное страхование имущества на сумму свыше размера убытков не возлагает дополнительных обязательств на не участвующего в соответствующих договорах ответчика. Он возмещает убытки в соответствии с законом.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы АО «Нефтетранссервис» о возможности учета стоимости колесных пар только по цене металлолома для целей определения размера убытков.

Аналогичный подход и по НДС.

По общему правилу НДС не включается в состав убытков, если может быть возмещен из других источников.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая принцип свободы договора, в правоотношениях добровольного страхования включение либо исключение НДС из стоимости годных остатков и соответственно из суммы страхового возмещения регулируется условиями договора и правил страхования. Сумма страхового возмещения в итоге может оказаться больше суммы убытков (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 по делу № А40-226626/2022).

В рассматриваемых договорах страхования такие условия не предусмотрены, статус плательщика НДС у выгодоприобретателя никем не оспорен.

В свою очередь в порядке суброгации с причинителя вреда может быть взыскана только сумма убытков. При этом убытки подлежат возмещению в пределах не более фактического размера произведенной страховой выплаты и одновременно не более надлежащего размера такой выплаты. Иными словами, если страховщик выплатил выгодоприобретателю больше, чем следовало, он не вправе требовать взыскания излишне выплаченного с лица, ответственного за убытки.

Потерпевший – выгодоприобретатель является плательщиком НДС.

Исключение НДС из стоимости погибших вагонов, из стоимости годных колесных пар никем не оспаривается.

Из стоимости годных остатков в виде металлолома НДС также должен исключаться. При их реализации НДС в составе цены товара уплачивается покупателем, но одновременно у потерпевшего – продавца возникает обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет. Иными словами экономическую выгоду для него составляет только стоимость годных остатков без НДС.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется как рыночная стоимость погибшего имущества без НДС за вычетом стоимости годных остатков также без НДС и за вычетом безусловной франшизы.

Доводы ответчика об обратном нормативно не обоснованы.

Доводы истца о сомнениях относительно достоверности сведений ГВЦ носят предположительный характер; относительно учета каких-то расходов на ремонт колесных пар – не могут быть учтены судом, поскольку не подтвержден ни сам факт проведения ремонта, ни его необходимость, ни объем, не приведен даже примерный расчет. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд признает обоснованным справочный расчет истца, требования удовлетворяет частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 003,79 руб. судебных расходов по госпошлине; с истца в пользу ответчика – 19 822,44 руб. судебных расходов по экспертизе; итого с учетом зачета 20 181, 35 руб. – с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 312 652,55 руб., а также 20 181, 35 руб. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко