Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-38417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Куклевой Е.А.,


ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38417/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО2 (паспорт).

Суд установил:


межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 845 304,81 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и прекратить производство по делу.

В обосновании кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами


неправильно применены нормы материального права, учитывая отсутствие у ФИО2 задолженности, размер которой достигает минимального порога, необходимого для подачи заявления о банкротстве; не установлена неплатежеспособность должника; имеющегося имущества достаточно для погашения задолженности ФИО2 без введения процедуры банкротства; уполномоченный орган не принимал активных мер к получению исполнения в рамках исполнительного производства; большая часть задолженности перед кредитором обусловлена привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (далее – общество «Птицефабрика «Тогучинская»).

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.


В судебном заседании должник поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определениями суда от 10.12.2018, от 27.02.2019 по делу А45-17065/2018 в реестр требований кредиторов общества «Птицефабрика «Тогучинская» включены требования уполномоченного органа в размере 5 427 843,48 рублей основного долга, 2 076 044,27 рублей пени, 2 195 827 рублей штрафа и ФИО4 в размере 1 164 955 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 по делу № А45-17065/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Птицефабрика «Тогучинская», в пользу которого с должника взыскано 4 271 871,27 рубль (размер субсидиарной ответственности уменьшен до размера вреда, реально причиненного правам кредиторов действиями ФИО2).

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А45-17065/2018 произведена замена взыскателя – общества «Птицефабрика «Тогучинская» в части требования к ФИО2 в размере 3 813 283,50 рублей правопреемником – уполномоченным органом, выдан исполнительный лист серии ФС № 034127905, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 № 1198/21/54036-ИП.

В связи с наличием непогашенной задолженности уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.13


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 18, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; взысканные с ФИО2 суммы представляют собой реальный ущерб, размер которого учитывается при определении признаков банкротства; на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность не погашена; наличие у должника имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2; финансовое положение должника не исключает возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 27.07.2020 № 305-ЭС20-7343(2).

Как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», решением суда от 27.01.2026 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно выводов судов об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд округа отмечает следующее.


Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,


принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и фактически не оспаривается, доказательств погашения задолженности либо ее отсутствия должником не представлено, в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство, в рамках которого требования уполномоченного органа до настоящего времени не погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании чего признали заявление обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, а заявленное кредитором требование включили в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.


В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного


времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае судами установлено неисполнение должником денежных обязательств перед уполномоченным органом, срок исполнения которых наступил, при этом отсутствуют какие-либо сведения о возможности ФИО2 в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющееся имущество, которого, по мнению должника, достаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом, не опровергает наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что с 2021 года в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство, в рамках которого не реализовано имеющееся у него имущество и не произведен расчет с кредитором.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение ФИО2 о возможности исполнения требований уполномоченного органа без введения процедуры банкротства.

Довод должника о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству.

В случае несогласия с проводимыми в рамках исполнительного производства мероприятиями ФИО2 не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Утверждение должника о принятии им активных мер к погашению задолженности перед уполномоченным органом не опровергает выводов судов об обоснованности заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом, поскольку превышающая пятьсот тысяч рублей задолженность на дату проверки заявления уполномоченного органа не погашена.

Относительно суждений кассатора о том, что размер взысканной субсидиарной ответственности не подлежит учету при определении признаков банкротства, суд округа отмечает следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении


контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

По смыслу пункта 2 Постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности является разновидностью деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), которая выражается в форме убытков (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, субсидиарная ответственность, как и убытки, не делится на основной долг и штрафные санкции (неустойки). Все требования, оставшиеся непогашенными, включаются в одну сумму и взыскиваются как единый размер субсидиарной ответственности, который при включении требования в реестр привлеченного лица является основным долгом.

В связи с этим с ФИО2 взыскана в пользу общества «Птицефабрика «Тогучинская» общая сумма в размере 4 271 871,27 рубля, часть (3 813 283,50 рубля) из которой в последующем уступлена кредитору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что составные части включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ФИО2 заявлялось лишь о недопустимости введения процедуры банкротства по мотиву отсутствия минимального предусмотренного Законом о банкротстве порога задолженности и признаков неплатежеспособности (что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства), суд округа полагает уместным указать на возможность обращения ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части необоснованно включенного требования в случае ошибочного (исходя из актуальной практики Верховного Суда Российской Федерации) учета отдельных сумм в составе субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества «Птицефабрика «Тогучинская».

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права


не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А45-38417/2024 прекратить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А45-38417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Е.А. Куклева


ФИО1