Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А39-2256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2256/2020

город Саранск26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)о возмещении убытков в сумме 104000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4.(по доверенности от 02.03.2020),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 18.06.2020),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков в сумме 104000 рублей, составляющих выплату компенсации и судебных расходов в пользу ООО «Рекитт Бензикер АйПи» за нарушение исключительных прав на товарный знак презервативов «Contex» в рамках дела № А39-6968/2019.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что он не привлекался к участию в деле № А39-6968/2019, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Исходя из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение. Из изложенного следует, что ИП ФИО2 должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №397 согласно которому, ИП ФИО3 (Поставщик) обязался передавать в собственность ИП ФИО2 (Покупателя) Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (п.1.1 Договора).

07.11.2018 Ответчик по товарной накладной №19398 поставил в адрес Истца ряд товаров, в том числе презервативы «Контекс» в количестве 12 упаковок на сумму 764,40 руб.

05.12.2018 сотрудниками Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в порядке ст. 144,145 УПК РФ проведен осмотр принадлежащего ИП ФИО2 помещения магазина, составлен протокол, согласно которому при осмотре магазина выявлен факт реализации 11 упаковок презервативов «Contex» с признаками контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения (дело №А39-2033/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 г. с ИП ФИО2 по факту реализации контрафактной продукции 05.12.2018 взыскана в пользу правообладателя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex» в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (дело №А39-6968/2019).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., решение суда оставлено без изменения.

02.02.2020 ИП ФИО2 исполнила решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делуА39-6968/2019, уплатив 104000 руб. согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ от 22.01.2020 г.

Указывая, что партия презервативов «Contex» приобретена у ИП ФИО3, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение того, что презервативы марки «Contex» были приобретены истцом у ответчика, в дело представлена товарная накладная №19398 от 07.11.2018 с отражением их количества - 12 упаковок и стоимости 764,40 руб.. Данный документ является подтверждением заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю. Факт продажи спорного товара истцу ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей и при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из текста решения суда по делу №А39-6968/2019 каких-либо доказательств совместного нарушения исключительных прав правообладателя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» судебный акт не содержит. Из чего следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессом требовании с условием, что нарушение исключительных прав было допущено последовательно ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, а также статьи 401 ГК РФ вина предпринимателя ФИО3 презюмируется, пока не доказано обратное.

Устанавливая вину ИП ФИО2 при приобретении контрафактного товара, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В данном случае переданный ответчиком истцу товар, предполагается свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил. В нормах действующего законодательства отсутствуют положения, согласно которым обязательным условием заключения договора купли-продажи, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя. В силу специфики исключительных прав в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о приобретении партии презервативов «Contex» у третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для данного спора ответчик является первым лицом, выступившим в последовательно совершенных сделках. Документы, из которых ответчик мог исходить о том, что приобрел или произвел товар без нарушения законодательства, в дело не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания выплаченной истцом правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания 4000руб. составляющих оплаченные по делу судебные расходы правообладателя, суд считает основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Данные расходы для истца являются судебными и понесены ей исключительно по своей вине, поскольку требование правообладателя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» не было исполнено в добровольном досудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 3962руб. ( 4120х100000/104000).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 104000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин