Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-43952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43952/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 и УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: ФИО5, - представителя по доверенности от 26.12.2019 г., личность установлена служебным удостоверением.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12151/2017).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях.

Представитель УФССП с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке статей 156, 163 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - ответчик, ООО "ТД "ГУМ", общество) об обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: <...>, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное дело было принято к производству, делу присвоен номер А76-12151/2017.

Решением суда по указанному делу от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. Торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 №18АП-3663/2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-12151/2017 оставлено без изменения.

30.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №025625551.

24.05.2019 предприниматель обратился в ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

30.05.2019 СПИ ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №025625551 по делу № А76-12151/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № 19770/19/74042-ИП в отношении ООО "Торговый Дом ГУМ". Для должника установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.05.2019 указанное постановление вручено представителю должника (по доверенности), что подтверждено его подписью непосредственно на постановлении.

24.06.2019 СПИ ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО "Торговый Дом ГУМ" исполнительского сбора. Постановление вручено представителю должника 28.06.2019.

03.06.2019 от должника в ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву поступило заявление о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв.м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496.

В ответ на указанное письмо, СПИ ФИО3 сообщила (письмо Исх.№ 74042/19/736-76 от 03.07.2019) должнику о том, что законодательно обоснованных причин для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-12151/2017, СПИ, не находит. Письмо вручено представителю Должника 08.07.2019.

25.06.2019 СПИ ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №025625551 по делу № А76-12151/2017) – до 31.07.2019. Постановление вручено представителю должника 28.06.2019.

Должником постановление о назначении нового срока исполнения до 31.07.2019 исполнено не было.

05.09.2019 должнику вручено нарочно уведомление (от 02.09.2019) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.09.2019 у директора ООО «Торговый дом «ГУМ», ФИО6. отобрано объяснение, в котором он утверждает о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв.м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117,74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496. В связи с этим, как указал должник, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, прекращении судебного акта, приостановлении судебного акта.

Как указал представитель УФССП по Челябинской области, на этом основании, 09.09.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий применения принудительного исполнения в срок до 23.09.2019. Копия постановления вручена должнику и взыскателю нарочно.

В ходе рассмотрения настоящего дела (А76-43952/2019) судом было установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» 05.09.2019 в рамках дела А76-12151/2017, поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» о разъяснении порядка исполнения решения от 08.02.2019 по делу №А76-12151/2017 было отказано. При этом, суд указал, что в обоснование заявления ответчик указал на невозможность исполнения решения, так как согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв.м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496, в связи с чем снос объекта, расположенного только на земельном участке 74:10:0422001:117 невозможен. Между тем, в решении суда от 08.02.2019 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно способа. В решении указан объект признанный судом объектом самовольной постройки и подлежащий сносу, указано расположение объекта. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия затруднений исполнения решения от 08.02.2019.

09.10.2019 года должником предоставлено Решение единственного участника ООО «Торговый дом «ГУМ» о назначении на должность директора ООО «Торговый дом «ГУМ» ФИО7 с 07.10.2019 с нотариально заверенной подписью.

09.10.2019 руководителю ООО «Торговый дом «ГУМ» ФИО7, вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусмотренное ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

09.10.2019 руководителю ООО «Торговый дом «ГУМ» вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 12.11.2019

Должником постановление о назначении нового срока исполнения до 12.11.2019 исполнено не было.

15.11.2019г. должнику вручено нарочно уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на 21.11.2019.

02.12.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения — до 23.12.2019.

Доказательств исполнения в материалы дела, не представлено.

Заявив о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства 19770/19/74042-ИП, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" (далее – Закон о СПИ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 СПИ ОСП по Катав — Ивановскому району и г. Усть — Катаву ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №025625551 по делу № А76-12151/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № 19770/19/74042-ИП в отношении ООО "Торговый Дом ГУМ". Для должника установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 30.05.2019 указанное постановление вручено представителю должника (по доверенности), что подтверждено его подписью непосредственно на постановлении.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как уже было отмечено ранее, по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, фактически СПИ ФИО3 были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (от 24.06.2019), постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (от 25.06.2019, 09.10.2019, 02.12.2019), 05.09.2019г. должнику вручено нарочно уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 09.10.2019 руководителю ООО «Торговый дом «ГУМ» ФИО7 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусмотренное ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, СПИ ФИО3, на заявление от 03.06.2019, поступившее от должника (о невозможности исполнения судебного акта, так как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500 (торговый павильон), площадью 776,8 кв.м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496), что законодательно обоснованных причин для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-12151/2017, СПИ, не находит. Однако, не смотря на это, 09.09.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий применения принудительного исполнения в срок до 23.09.2019.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как уже было указано ранее, решением суда по делу А76-12151/2017 от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. Торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу. 30.04.2019 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №025625551.

В решении по делу А76-1151/2017 указан объект признанный судом объектом самовольной постройки и подлежащий сносу, указано расположение объекта. Заявителем СПИ ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства наличия затруднений исполнения решения от 08.02.2019. Более того, СПИ ФИО3 такие обстоятельства и не были установлены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено. Само по себе обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, поданное Должником, к таким обстоятельствам не относится. При том, что право на обращение в суд с подобным заявлением есть и СПИ (например, если при исполнении требований исполнительного документа СПИ обнаружит обстоятельства, требующие разъяснения). СПИ таким правом не воспользовалось и таких обстоятельств не установило (доказательства обратного, не представлены).

При этом несогласие должника с содержанием решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019, не влияет на его обязанность исполнить требование исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, изложенной судом.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято полного комплекса мер по принудительному исполнению, направленных на исполнение решения суда, равно как и не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правовых оснований для признания отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 по 09.10.2019, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12151/2017).

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12151/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез