Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А72-15345/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15345/2021

«28» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Муниципальному учреждению «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 20 088 руб. 44 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, распоряжение;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу №А55-12901/2021 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" к муниципальному учреждению "Спортивная школа по хоккею и тхэквондо "Олимп": о взыскании 20 088 руб. 44 коп. - задолженности по договору № ТКО-131/21У на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер №А55-20540/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 дело №А55-20540/2021 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433871, Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

24.01.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 60 265 руб. 24 коп.

01.02.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к производству, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

02.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 18 053 руб. 87 коп.; на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, заявил ходатайство об уведомлении судом компетентного органа о нарушении ответчиком и третьим лицом действующего федерального законодательства для рассмотрения вопроса в пределах компетенции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уведомлении судом компетентного органа о нарушении ответчиком и третьим лицом действующего федерального законодательства для рассмотрения вопроса в пределах компетенции удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судом отсутствуют. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности №5) осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее по тексту – региональный оператор, истец) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора №5 Ульяновской области от 30.12.2019.

На основании статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил №1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме.

В адрес регионального оператора поступили заявки от Муниципального учреждения «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» (далее по тексту - ответчик).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от 22.10.2020 №20, который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора о цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном потребителю.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Как указано в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» оказало ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2021 по 30.04.2021. В адрес ответчика направлены акты об оказании услуг за спорный период.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 18 053 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма №51 от 24.01.2000 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО. При этом ответчик ссылался на заключение договора на размещение отходов ТКО с иным лицом.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор №65 от 01.01.2021, заключенный с Муниципальным бюджетным учреждением «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора №65 от 01.01.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу, указанную в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эту услуги по утвержденной цене.

Согласно п.1.2 договора №65 от 01.01.2021, Исполнитель обязуется оказать следующую услугу: размещение отходов 4-5 классов опасности, за исключением отходов, указанных в распоряжении Правительства РФ №1589-р от 25.07.2017 на полигоне 9 м3 /квартал от объектов Заказчика.

Кроме того, ответчиком представлены акты об оказании услуг №БУ000015 от 22.01.2021, №БУ000237 от 21.04.2021, из которых следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» оказало ответчику услуги по размещению ТКО за 1,2 квартал 2021 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, не представил, обоснованные возражения ответчика документально не опроверг.

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф, сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, утверждение истца о том, что при наличии действующего и реально исполняемого между ответчиком и третьим лицом договора на вывоз ТКО, ответчик, тем не менее, осуществлял складирование твердых коммунальных отходов на ближайших контейнерных площадках, вывоз ТКО с которых осуществлялся региональным оператором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 18 053 руб. 87 коп следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин