Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А59-2351/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2351/2023
г. Южно-Сахалинск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по договору аренды недвижимого имущества в сумме 561 215 рублей 38 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 года (сроком до 31.12.2023 года); представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023 года (сроком на три года),

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - истец, Управление, ТФ Росимущества по Сахалинской оласти) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявление о взыскании пеней в сумме 561 215 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 012.0521.04318 от 24.05.2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что расчет пеней произведен неверно. Также указал на чрезмерно завышенный в договоре процент неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено не было, так как поступило в материалы дела после судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24 мая 2021 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 012.0521.04318 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 812,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:2422, РНФИ П13650000146, расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу: <...>, для использования по назначению – «нежилые помещения».

Согласно пункту 2.1 договор действует по 24 мая 2041 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 313 605,00 рублей в месяц. Первый платеж Арендатор обязан произвести не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением Арендодателя.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты (пункт 6.2.1).

24 мая 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 11.05.2022 года № 65-РИ/1485 ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы с 24.05.2022 года. С учетом данного увеличения размер арендной платы составил за май 2022 года - 316 842,22 рубля, за каждый из последующих месяцев 2022 года - 326 149,20 рублей.

Как установлено судом из расчета пеней, истец просит взыскать пени за следующие расчетные периоды: июнь, июль, октябрь, ноябрь 2021 года, январь, март, апрель, май, июнь 2022 года. Пени начислены истцом по 23.06.2022 года.

За данные периоды внесение арендной платы было произведено ответчиком следующими платежными поручениями (с указанием в графе «Назначение платежа» оплачиваемого месяца):

- платежным поручением № 277 915 от 24.05.2021 года был внесен задаток в счет арендной платы в сумме 376 326,00 рублей,

- за июль 2021 года - платежным поручением № 78 от 23.07.2021 года в сумме 313 605 рублей,

- за октябрь 2021 года - платежным поручением № 118 от 25.10.2021 года в сумме 313 605 рублей,

- за ноябрь 2021 года - платежным поручением № 129 от 19.11.2021 года в сумме 313 605 рублей,

- за январь 2022 года - платежным поручением № 9 от 08.02.2022 года в сумме 313 605 рублей,

- за март, апрель, май 2022 года, июнь 2022 года по состоянию на 23.06.2022 года задолженность уплачена не была.

В связи с тем, что оплата за указанные периоды была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). За неисполнения данного обязательства Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты.

В связи с тем, что внесение арендной платы производилось ответчиком не своевременно, что им не оспаривается, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.






Рассмотрев расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке, так как истцом неверно определены даты оплаты задолженности и, соответственно, окончания начисления пеней. Кроме того, не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы за услуги, оказанные в период по 31.03.2022, являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.

Таким образом, расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:


По акту за июнь 2021








18 209,32

11.06.2021

31.03.2022

294

18 209,32 ? 294 ? 0.5%

26 767,70 р.


По акту за июль 2021








313 605,00

13.07.2021

23.07.2021

11

313 605,00 ? 11 ? 0.5%

17 248,28 р.


По акту за октябрь 2021








313 605,00

12.10.2021

25.10.2021

14

313 605,00 ? 14 ? 0.5%

21 952,35 р.


По акту за ноябрь 2021








313 605,00

11.11.2021

19.11.2021

9
313 605,00 ? 9 ? 0.5%

14 112,23 р.


За январь 2022








313 605,00

11.01.2022

08.02.2022

29

313 605,00 ? 29 ? 0.5%

45 472,73 р.


По акту за март 2022








313 605,00

11.03.2022

31.03.2022

21

313 605,00 ? 21 ? 0.5%

32 928,53 р.


За апрель 2022








313 605,00

12.04.2022

23.06.2022

73

313 605,00 ? 73 ? 0.5%

114 465,83 р.


По акту за май 2022








313 605,00

11.05.2022

23.05.2022

13

313 605,00 ? 13 ? 0.5%

20 384,33 р.









316 842,22

24.05.2022

23.06.2022

31

316 842,22 ? 31 ? 0.5%

49 110,54 р.


По акту за июнь 2022








326 149,20

11.06.2022

23.06.2022

13

326 149,20 ? 13 ? 0.5%

21 199,70 р.


Таким образом, общий размер пеней составляет 363 642,22 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик путем подписания договора принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендной платы. В связи с этим суд признает необоснованным контррасчет пеней, сделанный исходя из ставки 0,05%.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что ставка пеней, а также начисленная сумма пеней является значительной, фактически составляет одну четверную от размера арендных платежей, принимая во внимание, что основной долг по рассматриваемым периодам, как указывают стороны, ответчиком погашен, приходит к выводу о возможности снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 250 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 250 000 рублей, в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом было отказано. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области пени в сумме 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева