Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А33-10399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-10399/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628, с/п Хатанга Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНВЕНТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «ХАТАНГСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 948 061 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки строительных материалов №25/07 от 25.07.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.07.2017.

Определением от 19.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.07.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 11.07.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 25.07.2016 № 25/07, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик, обязуется; поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве,ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложение №1), являющихсянеотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать иоплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. Данный товар поставляется поставщиком на склад покупателя(представителя покупателя) расположенного по адресу; <...>«г» (Транспортная компания «САПСАН» и передается вместе с документами (ТОРГ-12, счёт-факторами) и подписывается актами передачи материалов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора поставки строительных материалов составляет 2 300 384 руб. 20 коп. с НДС 18%. Оплата по договору производится, в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора сторонами, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора указанной в пункте 2.1. договора на расчётный счёт поставщика путем перечисления безналичных денежных средств, что составит 1 150 192 руб. 10 коп., с НДС 18%. После получения строительных материалов на склад представителя покупателя по спецификации №1, что соответствует позициям с 1 по 51 включительно и подписания всего пакета документов (ТОРГ-1:2. счёт-фактуры и акта приёмки материалов), покупатель производит очередной платёж в размере 40% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора на расчётный счёт поставщика путем перечисления безналичных денежных средств, что составит 920 153 руб. 68 коп., с НДС 18%. После получения строительных материалов на склад представителя Покупателя по спецификации №1, что соответствует позициям с 52 по 53 включительно и подписания всего пакета документов (ТОРГ-12. счёт-фактуры и акта приёмки материалов), Покупатель производит окончательный платёж в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора на расчётный счёт поставщика путем перечисления безналичных денежных средств, что составит 230 038 руб. 42 коп., с НДС 18% (пункт 2.2. договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением №1 договора, стороны установили наименование, количество, цену и стоимость товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: <...> «г» (Транспортная компания «САПСАН») в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Ответчик выставил истцу на оплату аванса по договору от 25.07.2016 № 25/07 счета на общую сумму 2 070 345 руб. 78 коп.: от 26.07.2016 № 5 на сумму 1 150 192 руб. 10 коп.; от 09.09.2016 № 18 на сумму 920 153 руб. 68 коп.

Истец перечислил ответчику аванс по договору от 25.07.2016 № 25/07 на общую сумму 2 070 345 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.08.2016 № 3158 на сумму 1 150 192 руб. 10 коп.; от 16.11.2016 № 4708 на сумму 420 153 руб. 68 коп.; 26.10.2016 № 4406 на сумму 500 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 122 284 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 05.08.2016 № 3 на сумму 1 009 683 руб. 40 коп.; от 01.10.2016 № 4 на сумму 112 600 руб. 80 коп. и приходными ордерами № 5572 на сумму 1 009 683 руб. 40 коп.; № 5571 на сумму 112 600 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 21.03.2017 № 382 (направлено ответчику 24.03.2017) с требованием произвести поставку товара или возврат предоплаты на сумму 948 061 руб. в течении трех рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки от 25.07.2016 № 25/07 в сумме 948 061 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 25.07.2016 № 25/07 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией № 1, являющейся приложением №1 договора, стороны установили наименование, количество, цену и стоимость товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик выставил истцу на оплату аванса по договору от 25.07.2016 № 25/07 счета на общую сумму 2 070 345 руб. 78 коп.: от 26.07.2016 № 5 на сумму 1 150 192 руб. 10 коп.; от 09.09.2016 № 18 на сумму 920 153 руб. 68 коп.

Истец перечислил ответчику аванс по договору от 25.07.2016 № 25/07 на общую сумму 2 070 345 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.08.2016 № 3158 на сумму 1 150 192 руб. 10 коп.; от 16.11.2016 № 4708 на сумму 420 153 руб. 68 коп.; 26.10.2016 № 4406 на сумму 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору поставки от 25.07.2016 № 25/07 на сумму 948 068 руб. 58 коп., либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору поставки от 25.07.2016 № 25/07 на сумму 948 068 руб. 58 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара на сумму 948 068 руб. 58 коп. суду не представлены, а истцом заявлено о взыскании 948 068 руб. предоплаты, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежными поручением от 28.04.2017 № 1559 уплачена государственная пошлина на общую сумму 21 961 руб. 23 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 21 961 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 28.04.2017 № 1559 в сумме 00 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвенстрой» в пользу акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» 970 022 руб., из них: 948 061 руб. долга, 21 961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» из федерального бюджета 00 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 1559.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова