Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-43551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43551/2019
г. Челябинск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосистемы» г. Сатка Челябинской области, ИНН <***> к муниципальному образованию «Бердяушское городское поселение» в лице администрации Бердяушского городского поселения Сантинского муниципального района ОГРН <***> о взыскании 36 794 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Бердяушского городского поселения, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 52 860 руб. 26 коп (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 516, 539. 548 ГК РФ и на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу <...> Сатка, д.11, кв. 3 за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 в размере 17 939 руб. 79 коп.

за жилое помещение по адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 за период с 01.12.2017 по 15.06.2018 в размере 10 152 руб. 67 коп., а всего 28092 руб. 40 коп.

неустойку за жилое помещение по адресу <...> Сатка, д.11, кв. 3 за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 5 472 руб. 31 коп.

за жилое помещение по адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 3 230 руб. 11 коп. всего 8 702 руб. 42 коп.(л.д. 136).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.58).

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л. д. 62,63,72).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами АО «Энергосистемы» является теплоснабжающей организацией на территории г.Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам – потребителям тепловой энергии.

Помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> Сатка, д.11, кв. 3, адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 относятся к жилищному фонду (ст. 19 Жилищного кодекса РФ).

Указанные помещения приняты в казну Муниципального образования Бердяушского городского поселения в лице администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объекты ответчика, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> Сатка, д.11, кв. 3, <...> Победы, д.18, кв. 83, подается в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю^ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации в данном случае по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> Сатка, д.11, кв. 3, <...> Победы, д.18, кв. 83, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

АО «Энергосистемы», как поставщик тепловой энергии, в соответствии с постановлениями об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставил тепловую энергию в спорные помещения.

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение вышеуказанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом РФ (ст. 153, 154, 155). Следовательно, по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.0.2006 № 373-0 разъяснил, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

При этом Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области является представителем собственника - муниципального образования, за счет средств которого и подлежит взысканию задолженность (п. 10 ст, 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу изложенного, ответственность по обязательствам несет, в данном случае, не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование.

Определяя в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование «Бердяушское городское поселение» в лице Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района, арбитражный суд исходит из части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которой содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, в рамках отведенной им компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Денежные средства подлежат взысканию за счет бюджета муниципального образования за поставку тепловой энергии, в жилые помещения расположенные по адресам: <...> Сатка, д.11, кв. 3, <...> Победы, д.18, кв. 83.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Поскольку помещение расположено в доме, являющемся жилым, а не отдельно обособленным, то в данном случае расчет произведен АО «Энергосистемы» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов, занятые собственниками и арендаторами, подлежит определению расчетным путем по соответствующим тарифам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для АО «Энергосистемы» на соответствующий календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов, соответствующая сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за жилое помещение по адресу <...> Сатка, д.11, кв. 3 за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 в размере 17 939 руб. 79 коп., за жилое помещение по адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 за период с 01.12.2017 по 15.06.2018 в размере 10 152 руб. 67 коп., а всего 28092 руб. 40 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за жилое помещение по адресу <...> Сатка, д.11, кв. 3 за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 5 472 руб. 31 коп.

за жилое помещение по адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 3 230 руб. 11 коп. всего 8 702 руб. 42 коп.

По расчету истца пени (ставка 5,5 %), начисленные ответчику за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, составили 8 702 руб. 42 коп (л.д. 136).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет признается судом неверным.

С 22.06.2020 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 4,5 %.

Судом применяется ставка 4,5 %, действующая на дату вынесения судебного акта.

Поскольку истцом применены в расчете пени иной ставки (л.д. 136), суд полагает необходимым произвести перерасчет в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения по 4,5 %, согласно Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из расчета установленным судом неустойка составляет за жилое помещение по адресу <...> Сатка, д.11, кв. 3 за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 4 477 руб. 34 коп.

за жилое помещение по адресу <...> Победы, д.18, кв. 83 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 2 642 руб. 82 коп. всего 7120 руб. 16 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7120 руб. 16 коп. пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д.58).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование о взыскании пени в размере 7 120 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В оставшейся части во взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 35 212 руб. 56 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 114 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4967 от 16.10.2019г. (л.д. 5).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченные истцом 114 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на счет истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Бердяушское городское поселение» в лице администрации Бердяушского городского поселения Сантинского муниципального района в пользу акционерного общества «Энергосистемы» за счет средств бюджета муниципального образования сумму задолженности в размере 28 092 руб. 40 коп., пени в размере 7 120 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 1 914 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 114 руб., уплаченной по платежному поручению № 4967 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.