Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А45-39321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39321/2023
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» филиала «Общий центр обслуживания» (ОГРН <***>),

к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Новосибирской области» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области»,

о взыскании задолженности в размере 532 360 рублей 48 копеек, неосновательного обогащения в размере 440 782 рублей 43 копеек,

при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность № 01/29/485/22 от 28.06.2022, диплом, паспорт; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области») о взыскании 1 271 240 рублей 34 копеек задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что пунктом 9.1 государственным контрактом от 27.02.2023 № <***>/0123 предусмотрен срок его действия - до 30.06.2023, без возможности пролонгации, в связи, с чем действие положений данного контракта не могут распространяться на период начисления спорной задолженности – с 01.07.2023 по 31.12.2023, указал, что задолженность по контракту в сумме 1 546 688 рублей оплачена. По мнению ответчика, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Министерство обороны Российской Федерации по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление также ссылается на прекращение действия государственного контракта, отсутствия задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований.

Материалами дела установлено и ответчиками подтверждено, что между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Новосибирской области» и ПАО «Ростелеком» 27.02.2023 был заключен Государственный контракт № <***>/0123 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и услуг прямых проводов в интересах Военного комиссариата Новосибирской области.

На основании данного контракта, истцом оказывались Военному комиссариату Новосибирской области услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи. Присвоен лицевой счет № <***>.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели срок действия контракта и оказания услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023 (включительно), а в части оплаты до полного завершения взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком.

27.03.3023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту по причине опечатки в единицах измерения услуг связи.

Пунктом 4.1 контракта стоимость услуг связи по контракту составляет 1 546 688 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанный в пунктом 9.1 контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами исполнителя. Тарифы на услуги утверждаются исполнителем самостоятельно. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик обязался пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств; оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам исполнителя; осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.3.1 контракта); самостоятельно контролировать объем потребляемых услуг и в случае необходимости уменьшить их потребляемый объем или оплатить фактически потребленные услуги (пункт 3.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги. Оплата производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта оказанных услуг, но не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года (пункты 5.1- 5.6 контракта).

В рамках оказания услуг связи ответчику присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов «Старт» (АСР «Старт»), в которой ведется учет оказанных услуг и формирование данных для финансовых расчетов с ответчиком (пункт 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

Истец предоставил ФКУ «Военному комиссариату Новосибирской области» доступ к местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи по выделенным абонентским номерам согласно Приложению № 1 к контракту.

Учитывая отсутствие письменного отказа от получения услуг связи от ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», истец, используя собственные ресурсы, вынуждено предоставлял услуги связи.

Несмотря на окончание срока действия контракта, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» продолжил пользоваться услугами истца, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг комиссариата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 2 673 427 рублей 28 копеек.

Закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на второе полугодие 2023 года Военным комиссариатом Новосибирской области не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Кроме того, письмом ФКУ «Военный комиссариат по Новосибирской области» от 29.11.2023 № 14/6900 (вх. № 0701/03/18484/23 от 30.11.2023) об организации в г.Татарске переноса 5 абонентских линий с предоставлением и сохранением 5 основных номеров, а также переноса прямого провода для подключения абонентского телетайпа с сохранением маршрутного номера станции и индивидуального номера абонента, с гарантией оплаты выполненных работ путем заключения контракта на 2 полугодие 2023 года, подтверждается потребительская ценность услуг и их фактическое пользование. Запрошенные ответчиком услуги предоставлены, что подтверждается выгрузками из АСР «Старт» и ответом ПАО «Ростелеком» от 08.12.2023 исх. № 0701/05/8152/23 о наличии технической возможности перенесения абонентских номеров и прямого провода на новый адрес, с указанием стоимости услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Подтверждением предоставления услуг являются показатели оборудования связи (расшифровки состояния лицевого счета за период с 01.01.2023 по 31.12.2023), на основании которых осуществляется расчет за услуги связи. Оборудование связи учитывает объем оказанных услуг. Истцом используется сертифицированное оборудование связи - Автоматизированная система расчетов (АСР) «СТАРТ»,

разработанное в соответствии с «Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73 (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0503). Данные расчеты осуществляются истцом в соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи».

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг связи ответчику.

Довод ответчика о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, судом отклоняется, поскольку ПАО «Ростелеком» в силу императивного указания (указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

С учетом изложенного, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг ответчику в силу статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из пункта 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 (ред. от 18.12.2016) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов

(электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, поэтому ответчик не может ограничивать или прекращать оказание услуг связи.

Истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Истец, используя собственные ресурсы, исполнял условия контракта. Каких-либо писем или указаний от ответчика о необходимости приостановить оказание услуг, в том числе в связи с превышением его максимальной цены, в адрес истца не поступало. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает безвозмездное оказание услуг связи. В случае, если заказчик своевременно не принимает меры к изменению (или расторжению) контракта с исполнителем в связи с отсутствием денежных средств для оплаты (лимита финансирования) на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение за счет оператора.

Деятельность истца, оказывающего услуги связи, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов от его волеизъявления.

Учитывая, что задолженность по контракту подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Новосибирской области» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» филиала «Общий центр обслуживания» 1 271 240 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 463 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк