Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-18290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18290/2020
27 октября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 182 611 руб. 98 коп.,

при участии:

в заседании 13.10.2020:

от истца – в режиме вэб-конференции посредством системы «онлайн-заседание» ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020,

в заседании 20.10.2020:

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (далее – Прокопьевский РПК, ответчик) о взыскании 1 182 611 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 13.07.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки №П/Н-304 от 18.04.2013.

Определением суда от 19 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 22 сентября 2020 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, сославшись на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, несимметричность ответственности сторон по договору, указал на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 октября 2020 года.

В судебное заседание 13 октября 2020 года ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 486 318 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России согласно представленному контррасчету. В обоснование ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит учету длительность хозяйственных правоотношений между сторонами, за время которых истцом не была прекращена поставка, не поступало претензий по оплате, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно затягивая с подачей претензии. Также указал на несимметричность ответственности сторон, и отсутствие в настоящее время задолженности по договору.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что установление сторонами в договоре размера неустойки 0,1 % само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая общую сумму поставленного товара по договору (более 63 000 000 руб.), а также установленный срок оплаты (40 дней), взыскиваемая неустойка составляет порядка 1,8 % от оборота по договору, что не влечет неосновательного обогащения на стороне истца. Сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты задолженности. С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Для ознакомления с доводами сторон, представленными расчетами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2020 года.

После перерыва дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (поставщик) и Прокопьевским РПК (покупатель) заключен договор поставки №П/Н-304 от 18.04.2013 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 01.10.2016 (т.1 л.д. 146-149), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласовываются путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), подписанных представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 40 календарных дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение условий договора в период с 23.06.2017 по 23.03.2020 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость которого составила 39 775 213 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора поставки №П/Н-304 от 18.04.2013 (в редакции протокола разногласий от 18.04.2013) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного в период с 23.06.2017 по 23.03.2020 товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 182 611 руб. 98 коп.

Неустойка начислена истцом на суммы долга по каждой накладной, начиная с 03.08.2017 (по истечении установленного в договоре срока оплаты) по 13.07.2020 (дата фактического погашения задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов №П/Н-304 от 18.04.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленный в договоре срок оплаты (40 календарных дней), по мнению суда, является более чем достаточным для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору за спорный период товара (более 39 000 000 руб.), установленных сроков оплаты (40 дней), а также периодов допущенной просрочки), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7) в рассматриваемом случае суд не находит.

Доводы ответчика о несимметричности ответственности сторон по договору сами по себе основанием для снижения размера неустойки не являются, при этом обстоятельств, связанных с нарушением со стороны поставщика сроков поставки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Злоупотребления истцом своими правами судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, регулярно нарушая со своей стороны принятые на себя по договору обязательства, и заявляя при этом доводы относительно злоупотребления истцом своими правами при обращении с иском о взыскании неустойки за такие нарушения, по мнению суда, ответчик действует недобросовестным образом.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевского районного потребительского кооператива в пользу общества с ограниченной ответственность «Триумф» 1 182 611 руб. 98 коп. неустойки, 24 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственность «Триумф» справку на возврат из федерального бюджета 4 968 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 1844 от 19.06.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич