Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-251704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251704/18-33-2788
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДРУС-М" (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № В15-111/2/15 от 17.11.2015г. в размере 5.532.471,27 руб., неустойки в размере 214.073,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 23.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору поставки № В15-111/2/15 от 17.11.2015г. суммы задолженности в размере 5 157 743 (Пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 43 коп., неустойки в размере 214 073 (Двести четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик признал наличие долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 г. между ООО «ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «САНДРУС-М» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № В15-111/2/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую и сопутствующую продукцию, именуемое в дальнейшем «Товар».

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 532 471,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Товар ответчиком принят без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплата за Товар, поставленный по настоящему Договору, производится Покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком Покупателю. При этом моментом поставки является дата подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями Сторон.».

21.08.2018гистцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответ от ответчика в адрес истца не поступил.

Однако до настоящего времени Ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя договорные обязательства, а именно - не оплатил сумму за поставленный истцом товар в размере 5 532 471,27 руб., в связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. – 13.12.2018г., согласно которому конечное сальдо составляет 5 157 743,43 руб. В связи с чем, истцом был уточнен размер исковых требований.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО», суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО «САНДРУС-М» в пользу ООО «ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО» сумму задолженности в размере 5 157 743 (Пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 214 073 (Двести четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2. Договора: «В случае нарушения срока платежа, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере в размере 5 157 743 (Пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 43 коп., неустойку в размере 214 073 (Двести четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДРУС-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 5 157 743 (Пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 43 коп., неустойку в размере 214 073 (Двести четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 49 859 (Сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 873,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина