Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-17941/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17941/24-61-137
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ" (119415, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании 240 542 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 решение № 1 от 16.10.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 18.05.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 240 542 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/0516 от 27.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена оборудования составляет 37 000 000 руб.

Согласно условиям п. 3.3 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанного в п. 3.1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного поставщиком. Окончательный расчет оставшейся 50 % стоимости оборудования, указанного в п. 3.1 покупатель уплачивает поставщику не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-сопроводительных документов и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.6 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты оборудования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-151658/18-87-837 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 18 500 000 руб.

Указанным решением также установлено, что поставщиком обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, поставленное в адрес ответчика оборудование является новым, соответствует ГОСТам, техническим условиям и другой действующей нормативно-технической документации на данное оборудование, успешно прошло испытания на заводе производителя, оборудование входит в паспорт испытательной лаборатории ответчика от 2018 г., а приказом Росаккредитации от 02.11.2018 № ПК1-2192 подтверждена компетентность ответчика.

В решении суда отражено, что обязательства по поставке оборудования исполнены поставщиком 24.07.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-151658/18-87-837 исполнено ответчиком 01.06.2021, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком, в отсутствие на то законных оснований, с учетом положений п. 3.6 договора, закрепляющих переход права собственности на оборудование к покупателю с момента полной оплаты его стоимости, в период пока право собственности не перешло к ответчику, оборудование использовалось в хозяйственной деятельности, вследствие чего ответчиком из принадлежащего истцу имущества необоснованно получена прибыль, размер которой, согласно заключению специалиста № 1496-0624 от 25.06.2024, составленного ЗАО «Сюрвей.ру», составил 201 400 000 руб. за период с 24.07.2017 – даты исполнения истцом обязательства по поставке оборудования в адрес ответчика, по 01.06.2021 – даты исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования и перехода к ответчику права собственности на него.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения являются исключительным правомочием собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что извлекая в период с 24.07.2017 по 01.06.2021 прибыль от использования имущества, правом собственности на которое в указанный период обладал истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 01.06.2021.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был направлен в арбитражный суд 29.01.2024, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 28.12.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал не ранее 12.04.2021 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-151658/18-87-837, отклоняется судом, поскольку пункт 3.6 договора согласован сторонами в день его заключения – 27.05.2016, оборудование передано ответчику 24.07.2017, в связи с чем о возникновении права требовать взыскания с ответчика доходов, полученных в результате незаконного использования оборудования, истец должен был узнать именно с даты передачи оборудования.

Изучив требование истца о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком факт использования имущества документально не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании заключения специалиста ЗАО «Сюрвей.ру» № 1496-0624 от 25.06.2024, размер доходов, полученных ответчиком в результате неправомерного использования принадлежащего истцу оборудования, составил 201 400 000 руб. за 1 409 дней (с 24.07.2017 по 01.06.2021), что составляет 142 938 руб. 25 коп. в день.

Таким образом, за заявленный в пределах срока исковой давности период с 29.12.2020 по 01.06.2021 сумма неосновательного обогащения составляет 22 155 428 руб. 75 коп. (155 дней х 142 938 руб. 25 коп.).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Сюрвей.ру» № 1496-0624 от 25.06.2024, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, принимает его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение ЗАО «Сюрвей.ру» № 1496-0624 от 25.06.2024 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, факт использования оборудования после его передачи истцом и до момента перехода к нему права собственности документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 22 155 428 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 22 155 428 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 421 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова