Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А39-5457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5457/2024
город Саранск
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+»

о взыскании задолженности в сумме 44300 руб., пени в сумме 2126 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/23 от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (далее - МУП «Водоканал+», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 44300 руб., пени в сумме 2126 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договорам на оказание услуг грузоподъёмной техникой №03/01 от 30.04.2020 (по акту №41 от 29.10.2021 в сумме 12000 руб.), №04/01 от 01.06.2022 (по акту №50 от 30.09.2022 в сумме 32300 руб.).

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на оказание услуг грузоподъёмной техникой №03/01 от 30.04.2020, №04/01 от 01.06.2022, по условиям которых ИП ФИО1 (исполнитель) оказывает заказчику (МУП «Водоканал+») услуги автокрана МАЗ 5337 КС 35719, г.р.з. К172МА 13RUS, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании актов №41 от 29.10.2021 (на сумму 12000 руб., по договору на оказание услуг грузоподъёмной техникой №03/01 от 30.04.2020), №50 от 30.09.2022 (в сумме 32300 руб., по договору на оказание услуг грузоподъёмной техникой №04/01 от 01.06.2022) ответчику оказаны услуги на общую сумму 44300 руб. Указанные акты оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Факт оказания услуг по названным актам, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

Довод МУП «Водоканал+» о том, что акт №50 от 30.09.2022 подписан не уполномоченным лицом с учетом распоряжения главы Чамзинского района Республики Мордовия №365 от 27.09.2022, судом отклоняется в силу отсутствия доказательств временной нетрудоспособности ФИО4 на дату подписания акта.

Позиция ответчика, что оказанные истцом услуги по акту №41 от 29.10.2021 не соотносятся со сроком действия договора на оказание услуг грузоподъёмной техникой №03/01 от 30.04.2020 (до 31.12.2020) не опровергает фактического их оказания ИП ФИО1, как следствие, необходимости их оплаты, с учетом правил, установленных спорным актом - согласно договору №03/01 от 30.04.2020.

Обстоятельства спора относительно факта оказания услуг на основании иных актов и других договоров (№02/01 от 09.01.2019, №24/02 от 12.02.2024), соответствующей оплаты по ним, не соотносятся с предметом иска.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными ввиду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 44300 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 44300 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени за период с 20.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 2126 руб. 40 коп. В ходе судебного разбирательства, истцом пояснено, что начисление пени произведено по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет пени за период с 20.03.2024 по 17.06.2024 судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим сумме заявленного требования. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени (рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2126 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 252 руб., излишне оплаченная по чеку по операции от 10.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 44300 руб., пени в сумме 2126 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб., уплаченную по чеку по операции от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.П. Бобкина