Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268864/25-51-2035
27 марта 2026 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ПИР-РХ-009 от 19 сентября 2024 года долга в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб.,

при участии:


от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 26 сентября 2025 года; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ПИР-РХ-009 от 19 сентября 2024 года долга в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Протокольным определением от 03 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. Кроме того, явка ответчика не была признана судом обязательной.


С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ПИР-РХ-009.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора подрядчик обязался собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по: выполнению проектно-изыскательских работ по созданию интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны объекта: АО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: 658655, Россия, <...> зд. 1; разработке и согласованию проектно-сметной документации, а именно: рабочая документация по разделам КИТСО в соответствии с приложение № 1; локальные сметные расчеты, разработанные на основании проектной документации, по расценкам сметно-нормативной базы (в редакции на год разработки документации) в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000; объектные сметные расчеты, разработанные на основании проектной документации, с указанием стоимости работ в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем уровне с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат; расчеты прочих затрат, не входящих в стоимость СМР.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также требования к результату работ и документации, определяются в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору). Требования к разрабатываемой документации определяются в соответствии с техническим заданием и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с разделом 8 договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приеме-сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок окончания выполнения работ подрядчиком - 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 3 500 000 руб.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором


уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 437 от 10 декабря 2024 года на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 750 000 руб. До настоящего времени обязательство по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец является субподрядчиком ответчика по договору № РХИТ-ГРД/18 от 27 сентября 2024 года, заключенному между ответчиком (исполнителем) и ООО «РХИТ» (заказчиком). Оплата по указанному договору заказчиком не произведена до настоящего времени, ООО «РХИТ» ссылается на некачественно выполненные работы по договору, в том числе в части работ, выполненных истцом по настоящему делу.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку акт подписан обеими сторонами, доказательств наличия мотивированных замечаний по качеству спорных работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае обнаружения некачественного выполнения работ заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов, недоделок) в разумный срок; соразмерно уменьшить ранее оговоренную сторонами стоимость работ; устранить недостатки (дефекты, недоделки) своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков (дефектов, недоделок) на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков (дефектов, недоделок), за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить новый срок для выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Каких-либо претензий, замечаний относительно качества выполненных работ, ответчик в адрес истца не направлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № ПИР-РХ-009 от 19 сентября 2024


года долга в размере 1 750 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2025 по 06.10.2025 в размере 350 000 руб., с учетом 10 % ограничения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору сторона, допустившая нарушение, уплачивает противной стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил, что истцом необоснованно начислена неустойка на всю стоимость работ.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, исходя из буквального толкования положений пункта 6.5. договора следует, что неустойка начисляется на стоимость работ, а не на стоимость неоплаченных работ.

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор на указанных в нем условиях, выразил свое согласие на начисление неустойки на всю цену договора в случае нарушения им срока оплаты по договору.

При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следует исчислять от цены договора.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, отклоняется судом, поскольку оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца к увеличению размера задолженности или периоду просрочки, не приведено.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер


неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от стоимости работ, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. Более того, размер ответственности ограничен 10 %.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.5. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» по договору подряда № ПИР-РХ-009 от 19 сентября 2024 года долг в


размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова