Решение от 20 января 2022 г. по делу № А24-5187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5187/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)



о взыскании 65 034 руб. 93 коп.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 24-2021 от 17.12.2021 (сроком по 31.12.2022),

ФИО4 – представитель по доверенности № 25-2021 от 17.12.2021 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 63 448 руб. 46 коп., из которых: 62 222 руб. 34 коп. долга по оплате коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячее, холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды) за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 и 1226 руб. 12 коп. пени за период с 16.09.2021 по 06.12.2021 со взысканием пени с 07.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого судом определением от 06.12.2021 изменения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 225, 249, 290, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома как лицом, обязанным содержать помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: Космический проезд, д. 5в поз. 1, 2 (третьего этажа) площадью 74,5 кв.м за период ноябрь 2020 – июнь 2021 и проспекту Победы, д. 49/1 поз. 118 (третьего этажа) площадью 18,1 кв.м за период октябрь 2018 – август 2021 (спорные помещения).

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на обязанность городского округа по содержанию спорных помещений, имеющих признаки бесхозяйной вещи, а также общедомового имущества. Заявил об изменении размера требований до 2 812 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2021 по 13.01.2022 со взысканием пени с 14.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменением размера исковых требований до 2 812 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2021 по 13.01.2022 со взысканием пени с 14.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга. Общий размер требований составил 65 034 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что городской округ не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества, поскольку помещение 118 по проспекту Победы д. 49/1 имеет статус общего имущества дома и не значится в реестре муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа. Считал, что плата за механизированную очистку подлежит взысканию только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об оказании данной услуги на договорной основе. Подтвердил, что Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником нежилого помещения поз. 1, 2 (третьего этажа) площадью 74,5 кв.м по проезду Космический, д. 5в, которое включено в состав муниципальной собственности с 20.01.2021. Возражений относительно обязанности городского округа по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества по проезду Космический, д. 5в не заявил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.06.2015 ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в исковой период являлась управляющей организацией многоквартирных домов в <...> и № 49/1 по проспекту Победы.

Как указывает истец, ссылаясь на уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.10.2021 № 99/2021/420926067 и № 99/2021/420932467, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на объекты недвижимости по адресу: <...> поз. 1, 2 третьего этажа площадью 74,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010119:14756) и проспект Победы, д. 49/1 поз. 118 третьего этажа площадью 18,1 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010116:16823).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным содержать спорные нежилые помещения и оплачивать коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В рассматриваемом деле право собственности физических или юридических лиц на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, сведений о наличии притязаний третьих лиц на эти объекты в материалы дела не представлено.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 №13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

С учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому такие объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем рассматриваются как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие их в реестре муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что такие объекты не является муниципальной собственностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик в части обязанности городского округа по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по проезду Космический, 5в не заявлял и исчисленный истцом размер задолженности в этой части не опровергал. Указал, что согласно приказу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.01.2021 № 10/21 нежилое помещение поз. 1, 2 третьего этажа по проезду Космический, д.5в в г.Петропавловске-Камчатском, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010119:14756, включено в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Разногласия у сторон возникли относительно статуса помещения 118 по проспекту Победы, д.49/1. Так ответчик полагает, что данное помещение не может быть отнесено к собственности городского округа, поскольку в реестре муниципальной собственности сведений об этом помещении не имеется, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143439263 указано как нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что это помещение предназначено для самостоятельного использования и по своему функциональному назначению не является местом общего пользования, и ранее не было отнесено к общему имуществу.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, не представил документы, свидетельствующие о состоявшейся передаче и составе передаваемого имущества (жилые и нежилые), а также сведения о правовом режиме спорного помещения 118 по проспекту Победы, д.49/1 на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта на дом 49/1 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143439263, спорное помещение является подсобным нежилым и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости (41:01:0010116:16823). При этом технический паспорт не содержит указаний на то, что помещение может быть отнесено к общему имуществу. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что данное помещение необходимо для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения и не имеет самостоятельного назначения. Представленный ответчиком акт осмотра объекта от 17.11.2021, указывающий на использование жильцами соседних квартир данного помещения для хранения личных вещей, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим статус помещения как общедомового имущества, поскольку в материалах дела не содержится ни технической документации, свидетельствующей об отнесении помещения к общему имуществу по проекту, ни документов, подтверждающих принятие собственниками решения о порядке совместного использования и обслуживания данного помещения, ни доказательств, удостоверяющих законность его пользования жильцами в качестве общедомового, ни предложения собственников дома по совместному использованию или обслуживанию спорного помещения. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих использование когда-либо спорного помещения в качестве общего и в связи с обслуживанием жилого дома, с учетом того, что в момент приватизации первого помещения в доме право общей долевой собственности на общее имущество возникает и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось как общее.

Таким образом, спорное помещение 118 по проспекту Победы, д. 49/1 не отвечает признакам, содержащихся в статьях 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что по своему функциональному назначению является местом общего пользования и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств использования помещений в качестве общедомового имущества, и руководствуясь положениями Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, суд приходит к выводу о нахождении спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов права, в муниципальной собственности в силу закона. В связи с чем Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является надлежащим ответчиком по иску и лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту Победы, д. 49/1 и проезду Космический, д. 5в.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за механизированную очистку опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений от 22.02.2019 по проезду Космический, д. 5в и от 20.01.2020 по проспекту Победы, д. 49/1.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проезду Космический, д. 5в от 22.02.2019 собственники помещений утвердили с 01.01.2019 порядок оплаты по механизированной уборке придомовой территории от снега, подлежащей финансированию за счет дополнительных оплаченных средств собственников помещений, путем выставления отдельной статьи в платежном документе, из расчета ежемесячного платежа в размере 0,99 руб. за квадратный месяц общей площади занимаемого помещения. Аналогичное решение принято собственниками помещений в доме по проспекту Победы, д. 49/1 протоколом общего собрания от 20.01.2020, согласно которому размер платежа установлен исходя из 1,35 руб. за квадратный метр общей площади занимаемого помещения.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец правильно выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, механизированную расчистку, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, применив площадь помещений согласно техническому паспорту и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, тарифы на содержание и текущий ремонт, установленные Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского округа от 17.07.2015 № 1714 (в редакции от 27.10.2017), а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 № 355 и от 30.08.2016 № 487 и тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 № 436 и от 18.12.2020 № 370.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за исковой период составила 62 222 руб. 34 коп.

Учитывая, что применяемые истцом цифровые значения формулы расчета при исчислении платы за коммунальные услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статьям 157, 159 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 62 222 руб. 34 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, доказательств, опровергающих расчет истца как по праву, так и по размеру, в материалах дела не содержится.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 62 222 руб. 34 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 2 812 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2021 по 13.01.2022 со взысканием пени с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае пунктом 5.10 договоров управления многоквартирными домами установлен срок внесения платежей – до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за коммунальные услуги ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 812 руб. 59 коп., которая начислена по установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров управления МКД, положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 812 руб. 59 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 62 222 руб. 34 коп. с 14.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции собственника в отношении спорных нежилых помещений.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 62 222 руб. 34 коп. долга и 2 812 руб. 59 коп. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 67 532 руб. 93 коп., из них: 62 222 руб. 34 коп. долга, 2 812 руб. 59 коп. пени, 2 498 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» пени, начисленных на сумму долга в размере 62 222 руб. 34 коп. с 14.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов