Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А09-6768/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6768/2020
город Брянск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1», г. Самара,

о взыскании 1 641 773 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2019 №550 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 19.08.2020 (в режиме онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1» (далее – ООО ПСК «Прогресс-1»), г. Самара, о взыскании 1 641 773 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18, начисленной за период с 26.10.2019 по 12.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву требования не признал, ссылаясь на нарушение общего срока выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика: несовершенство проектной документации, не выполнение заказчиком подготовки емкостей РГС-87м3 (2шт.) к демонтажу, выполнение объема работ подрядчиком технологически исключительно после проведения работ по демонтажу старых емкостей. Дополнительным соглашением №3 к контракту был включен дополнительный объем работ. Работы по демонтажу емкостей РГС-87м3 были исключены письмом заказчика от 08.11.2019, выполнены им самостоятельно после окончания срока выполнения работ ответчиком способом, который не был предусмотрен проектной документацией - путем разделения на сегменты. Кроме того, в ходе проведения работ на объекте заказчиком был поставлен некачественный кран шаровой КШЗ-150-1. 6-Св-РУ-СО-У1, впоследствии замененный заказчиком, что также повлекло увеличение общего срока выполнения работ на объекте. Ссылка истца на не уведомление заказчика о возникших обстоятельствах при наличии оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; отметил, что условия контракта от 05.12.2015 №ТДР-3089/100-04-04/18, подготовленного заказчиком, не являются справедливыми для слабой стороны – подрядчика, и не исключают злоупотреблений со стороны заказчика. В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.72-77, т.3, л.д. 12-17, л.д.52-53, т.4 л.д. 27-29).

В судебном заседании 02 декабря 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения документов, представленных истцом к судебному заседанию.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела документы, имеющиеся у ответчика: копии ведомости недоделок, накладной на поставку ответчику оборудования, в том числе исправного шарового крана. Ранее ответчик сам представил в материалы дела выписки из общего журнала работ. Учитывая длительное время рассмотрения дела в суде, ответчик имел возможность проанализировать и представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.12.2018 между АО «Транснефть – Дружба» (заказчиком) и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) заключен контракт №ТДР-3089/100-04-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – дружба» 2019 г. 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение» (т.1, л.д.34-90).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту «03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение» заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении 6); формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, в том числе дефектов/недостатков, выявленных сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих коммуникаций; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 20 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 3 416 666 руб. 67 коп. (пункт 4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ (Приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с Приложением 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком» (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 21.13 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (Приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 36).

Статьей 25 контракта предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика письменно в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и приостановить работу до получения от заказчика указаний: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материалов и оборудования; возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречия, ошибки, пропуски, техническая неточность или расхождения в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенные для использования при выполнении работ по контракту; иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение 2), и в надлежащем качестве.

Согласно Приложений №№1 и 2 (т.1 л.д. 90-103) к контракту работы по указанному объекту выполняются на двух самостоятельных площадных объектах: ЛПДС «Прибой» (Самарская область, Безенчукский район) и ЛПДС «Никулино» (Ульяновская область, Николаевский район).

Согласно Приложению №2 к контракту завершение работ, в том числе оформление акта по форме КС-11, с 11.10 2019 по 25.10.2019 (т.1 л.д. 103).

Дополнительным соглашением №3 к контракту от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18 от 20.11.2019 в целях надлежащего исполнения контракта, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по изменению №2 в ЗП и обращением подрядчика о включении субподрядчика в контракт (Приложение №5) контрактная цена увеличена на сумму 1 476 552 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % 246 092 руб. 03 коп. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 21 976 552 руб. 18 коп., в том числе НДС (20%) – 3 662 758 руб. 70 коп. (т. 3 л.д.64- 82).

Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, сложившимся с 01.03.2019 (п. 3 соглашения).

20.02.2020 АО «Транснефть – Дружба» и ООО ПСК «Прогресс-1» подписали дополнительное соглашение №6 к контракту от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18, из которого усматривается, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 21 976 552 руб. 18 коп., в том числе НДС (20%) – 3 662 758 руб. 70 коп. В целях надлежащего исполнения контракта, в связи с исключением невыполненных объемов работ, стороны считают целесообразным внести ряд изменений и дополнений в контракт, а именно уменьшить контрактную цену на сумму 5 953 368 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 % 992 228 руб. 12 коп.

В связи с уменьшением контрактной цены стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 023 183 руб. 46 коп., в том числе НДС (20%) – 2 670 530 руб. 58 коп.» (т.2, л.д.1-2).

Предъявленный к приемке объект 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение», расположенный по адресу: 433800, РФ, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС «Никулино», принят от генерального подрядчика (ООО ПСК «Прогресс-1») и готов для предъявления приемочной комиссии, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) №92 от 16.12.2019 (т.2, л.д.29-32).

Приемочной комиссией, назначенной обществом «Транснефть – Дружба» приказом №1861 от 12.12.2019, объект 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение», расположенный по адресу: 433800, РФ, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС «Никулино», принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №96 от 16.12.2019 (т.2, л.д.25-28).

17.02.2020 письмом №ТДР-100-01-03-20/6510 АО «Транснефть – Дружба» направило в адрес ООО ПСК «Прогресс-1» претензию, в которой, сославшись на нарушение подрядчиком срока завершения работ по контракту от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18, в соответствии с пунктом 29.1.5 контракта предъявило требование о взыскании неустойки в размере 3 164 623 руб. 51 коп. (т.1, л.д.14-17).

В ответ на поступившую претензию ООО ПСК «Прогресс-1» письмом исх.№197 от 12.03.2020 сообщило о нарушении им сроков выполнения работ по контракту ввиду необходимости корректировки подлежащего выполнению объема работ, в том числе по причине того, что демонтаж емкостей РГС-87 куб. м (2 шт.) в соответствии с проектной документацией был невозможен в связи с прохождением коммуникаций в непосредственной близости от емкостей, что привело к невозможности организации стоянки крана. Кроме того, сам кран, предусмотренный проектной документацией, не соответствовал необходимым для демонтажа данных емкостей характеристикам. Все предложенные подрядчиком технические решения по осуществлению демонтажа емкостей так и не были согласованы представителями заказчика. Подрядчик также не смог приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей. По прошествии длительного времени данные работы были исключены заказчиком из контракта, а работы по благоустройству территории после демонтажа были перенесены на другой участок, однако контрактные сроки не были откорректированы. Таким образом, контрактные сроки были пропущены не по вине подрядчика. Учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие вины подрядчика, ответчик просил отозвать претензию на сумму 3 164 623 руб. 51 коп. (т.1, л.д.19).

Письмом от 27.03.2020 №ТДР-100-01-03-20/13163 АО «Транснефть – Дружба» направило повторное требование по претензии от 17.02.2020 №ТДР-100-01-03-20/6510, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ по объекту в сумме 3 164 623 руб. 51 коп. (т.1, л.д.18).

В ответ на указанную претензию письмом исх.№261 от 23.04.2020 (т.1, л.д.21-22) ООО ПСК «Прогресс-1», сославшись на причины, перечисленные в письме исх.№197 от 12.03.2020, дополнительно сообщило, что емкости РГС-87 куб. м подлежали демонтажу и поднятия на поверхность путем проведения обкопки и поднятия в целостном состоянии (разделение на сегменты не было предусмотрено проектом). При этом емкости РГС-87 куб. м не были подготовлены к демонтажу (не произведена пропарка и очистка). Необходимость прохождения кабельных коммуникаций над емкостями привела к невозможности их демонтажа в целостном состоянии, поскольку отключение кабельных коммуникаций привело бы к остановке работ систем станции. Кроме того, необходимо было выполнить прохождение выкидных трубопроводов над емкостями для подключения и работы дренажных емкостей. Все предложенные подрядчиком технические решения по осуществлению демонтажа емкостей так и не были согласованы представителями заказчика. Территория, на которой должны были быть выполнены последующие работы, технологически выполняемые после демонтажа емкостей, была изменена уже за пределами срока контракта. Данные работы были выполнены сразу после их согласования заказчиком. Сроки контракта заказчиком не были скорректированы. Учитывая изложенное, ООО ПСК «Прогресс-1» просило отозвать претензию №ТДР-100-01-03-20/6510.

Письмом от 18.05.2020 №ТДР-100-01-03-20/19545 АО «Транснефть – Дружба» направило уточненное требование по претензии от 17.02.2020 №ТДР-100-01-03-20/6510. В указанном письме заказчик, приняв во внимание доводы подрядчика, изложенные в письме от 23.04.2020 №261, а также с учетом факта нарушения подрядчиком сроков завершения работ по площадному объекту ЛПДС «Никулино», подготовил уточненный расчет неустойки от контрактной цены работ по площадному объекту ЛПДС «Никулино» на сумму 1 641 773 руб. 96 коп., которую и просил оплатить (т.1, л.д.24-25).

ООО ПСК «Прогресс-1», полагая, что в письме от 18.05.2020 №ТДР-100-01-03-20/19545 АО «Транснефть – Дружба» признало обоснованными доводы подрядчика о причинах нарушения сроков завершения работ на площадном объекте ЛПДС «Никулино», указанные им в письме от 23.04.2020 №261, ссылаясь также на невыполнение заказчиком подготовительных работ, несовершенство проектной документации, своевременное выполнение подрядчиком работ по площадному объекту ЛПДС «Прибой», просило отозвать уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 1 641 773 руб. 96 коп. (письмо исх.№319 от 02.06.2020, т.1, л.д.28-29).

Неоплата ООО ПСК «Прогресс-1» неустойки послужила основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 33.2 спорного контракта.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 21.13 контракта установлено, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (Приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 36).

Контрактом, заключенным между сторонами, установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Согласно Приложению №2 к контракту, Приложению №2в к контракту (в редакции дополнительного соглашения №6) в срок с 11.10.2019 по 25.10.2019 подрядчиком должны быть завершены не только все работы, но и должен быть оформлен акт по форме КС-11 (т.1, л.д.103 с обратной стороны, т. 2 л.д. 24).

В обоснование исковых требований АО «Транснефть-Дружба» указало, что общество ПСК «Прогресс-1» в установленный контрактом от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18 срок не завершило работы на площадном объекте ЛПДС «Никулино».

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному контракту выполнялись на двух площадных объектах – ЛПДС «Прибой» (Самарская область, Безенчукский район) и ЛПДС «Никулино» (Ульяновская область, Николаевский район).

Работы, предусмотренные контрактом от 05.12.2018 №ТДР-3089/100-04-04/18, на площадном объекте ЛПДС «Прибой» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в срок, установленный контрактом, что сторонами не оспаривается.

Работы на площадном объекте ЛПДС «Никулино» выполнены обществом ПСК «Прогресс-1» с нарушением установленного контрактом срока, акт приемки законченного строительство объекта (форма КС-11) №92 составлен 16.12.2019 (т.2, л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту. Так, своевременному исполнению обязательства препятствовали следующие обстоятельства: емкости РГС-87 куб. м (2 шт.), подлежавшие демонтажу и поднятию на поверхность путем проведения обкопки и поднятия в целостном состоянии (разделение на сегменты не было предусмотрено проектом), не были подготовлены к демонтажу (не произведена пропарка и очистка); прохождение выкидных трубопроводов для подключения и работы дренажных емкостей над емкостями; прохождение кабельных коммуникаций над емкостями, что привело к невозможности их демонтажа в целостном состоянии, поскольку отключение кабельных коммуникаций привело бы к остановке работ систем станций; поставка заказчиком некачественного крана шарового КШЗ-150-1. 6-Св-РУ-СО-У1, впоследствии замененного заказчиком; невозможность организации стоянки крана в связи с прохождением коммуникаций в непосредственной близости от емкостей; кран, предусмотренный проектной документацией, не соответствовал необходимым для демонтажа данных емкостей характеристикам; невозможность приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей; по прошествии времени данные работы были исключены заказчиком из контракта, а работы по благоустройству территории после демонтажа перенесены на другой участок, однако контрактные сроки не были откорректированы.

Изложенные ответчиком в ответах на претензии и продублированные в отзывах на исковое заявление доводы, обосновывающие отсутствие вины в несвоевременном завершении выполнения работ на площадном объекте ЛПДС «Никулино», отклоняются судом по следующим основаниям.

В рамках выполнения работ по объекту на площадном объекте ЛПДС «Никулино» подрядчику в числе прочего поручено выполнить демонтаж двух подземных емкостей (на площадном объекте расположены три емкости: одна наземная и две подземные) (позиция 236 Приложения №2в к контракту «График выполнения СМР», т 2 л.д. 94).

В соответствии с поз. 236 Приложения №2в к контракту работы по демонтажу двух емкостей РГС-87 подлежали выполнению в период с 21.06.2019 по 10.07.2019. Работы по монтажу новых емкостей взамен демонтированных подлежали выполнению в период с 01.08.2019 по 10.08.2019 (поз. 282 Приложения №2в к контракту, т 2 л.д. 95). При этом, поскольку в соответствии с проектной документацией емкости подлежали монтажу на новом месте, то работы по демонтажу старых ёмкостей и монтажу новых между собой были технологически не связаны в плане последовательности выполнения работ.

Работы по монтажу новых емкостей были завершены подрядчиком 15.10.2019 согласно акту формы № КС-2 от 15.10.2019 №1 (поз. контракта 282, номер поз. по порядку в акте 20, т.3 л.д.109).

На основании письма подрядчика от 26.10.2019 №2370 заказчик письмом от 08.11.2019 №ТДР-700-04-01-08/47445 согласовал исключение выполнения работ по демонтажу двух емкостей по площадному объекту ЛПДС «Никулино» (т.2, л.д.126-127). Работы по демонтажу емкостей исключены из контракта дополнительным соглашением №6.

Фактически работы по демонтажу емкостей выполнены собственными силами заказчика в январе-феврале 2020 года, что подтверждается наряд-допусками от 20.01.2020 №13, от 06.02.2020 №30, от 11.02.2020 №33.

Довод о том, что невозможно было приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей, отклоняется судом, так как ответчик не выполнял работы по демонтажу старых емкостей, данные работы были исключены из объема работ, подлежащих выполнению, монтаж новых емкостей ответчик произвел согласно акту формы № КС-2 от 15.10.2019 №1 в отчетный период с 10.08.2019 по 15.10.2020. Работы по благоустройству, подлежащие выполнению согласно позициям №№461-485 Приложения №2в к контракту (с 01.09.2019 по 30.09.2019), выполнены согласно актам формы № КС-2 от 15.10.2019 №1 и от 26.10.2019 №2 в отчетный период с 16.10.2019 по 25.10.2019 (т. 3 л.д. 109-111).

В ходе выполнения работ подрядчик в порядке, установленном статье 716 ГК РФ и статьей 25 контракта, не уведомлял заказчика о неготовности емкостей (всех или какой-либо одной) к их демонтажу в связи с их не освобождением, не очисткой.

Учитывая отсутствие уведомления подрядчика о неготовности емкостей, что могло бы повлечь увеличение сроков выполнения работ, а также исключение данного вида работ из сметы, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло препятствовать своевременному выполнению ответчиком работ на объекте.

Согласно проектной схеме расположения демонтируемых емкостей непосредственно в месте расположения демонтируемых ёмкостей (над ними, под ними), а также в непосредственной близости от них отсутствуют какие-либо коммуникации препятствующие организации стоянки и работы крана (т.2, л.д.115), в связи с чем данный довод также не обоснован.

Разделом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации предусмотрено применение на данном объекте автокрана грузоподъемностью 25 т - 1 ед. и автокрана грузоподъемностью 50 т - 1 ед. Место стоянки автокрана при выполнении работ на объекте проектом не определяется и выбирается исполнителем работ самостоятельно с учетом наличия свободного пространства, позволяющего выполнить строительно-монтажные работы без нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда.

Протоколом совещания по вопросам строительства по объекту от 24.09.2019 отмечено, что неготовность к проведению работ по СМР трубопроводов 159*6 системы перелива между емкостей ЕП-40 в связи с отзывом заводом-изготовителем крана шарового КШЗ-150-1,6-Св-РУ-СО-У1 и необходимостью согласования с проектным институтом дополнительной врезки двух переходов ПШ 159*8 (6К48)-108(4К48)-У, в связи с установкой заводом-изготовителем емкостей ЕП-40 патрубка диаметром 108 мм (т.3, л.д.86).

Кран шаровый КШЗ-150-1 6-Св-РУ-СО-У1, поставки заказчика, признанный заводом-изготовителем некачественным, заменен надлежащего качества и передан подрядчику 10.10.2019 по накладной №6102744, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за октябрь 2019 года, подписанной сторонами контракта (порядковый номер в ведомости 7, т. 4 л.д.26).

Работы, связанные с монтажом крана шарового КШЗ-150-1 6-Св-РУ-СО-У1 предусмотрены позицией номер 292 Приложения 2в к Договору «График выполнения работ» – «Прокладка трубопроводов диаметром 108, 159 мм».

Согласно акту формы КС-2 от 25.10.2019 №2 работы по «Прокладке трубопроводов диаметром 108, 159 мм» с применением вышеуказанного крана шарового выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 15.10.2019 по 25.10.2019 (порядковый номер позиции в акте 59), что подтверждается также записями, содержащимися в общем журнале работ.

Таким образом, данное обстоятельство не повлекло увеличения срока выполнения работ, как ошибочно полагает ответчик.

При производстве работ по площадному объекту ЛПДС «Никулино» было выявлено ненормативное сближение проектируемого молниеотвода СМ-30 (поз.236 по чертежу Г.5.0000.19185-ТДР/ГТП-00.000-ГП, лист 2), с существующим МНПП на территории ЛПДС «Никулино».

В соответствии с поз. 364 Приложения №2в к контракту выполнение работ по установке на площадном объекте ЛПДС «Никулино» молниеотвода предусмотрено в период с 05.08.2019 по 15.08.2019 (11 дней).

Письмом от 21.08.2019 №ТДР-700-04-01-08/134341 АО «Транснефть – Дружба» в целях исключения ненормативного сближения проектируемой мачты молниеотвода с существующим нефтепроводом просило ООО ПСК «Прогресс-1» выполнить перенос места расположения проектируемой мачты СМ-30, согласно прилагаемому письму филиала «Волгоградгипротрубопровод» от 22.07.2019 (т.2, л.д.106).

Таким образом, подрядчик имел возможность приступить к работам 22.08.2019, полностью их завершить 03.09.2019.

Согласно акту формы №КС-2 от 25.10.2019 №2 по площадному объекту ЛПДС «Никулино» (поз. контракта 364, номер поз. по порядку в акте 122) работы по установке молниеотвода были выполнены в период с 16.10.2019 по 25.10.2019, что не повлияло на итоговый срок завершения работ в целом по площадному объекту ЛПДС «Никулино».

Работы по установке молниеотвода технологически не связаны в плане последовательности выполнения работ с работами по демонтажу старых ёмкостей и монтажу новых, а также не препятствовали их своевременному выполнению.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, суду для применения обозначенных норм права необходимо установить, что просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора. В рамках же статьи 404 ГК РФ подлежит установлению, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Из представленной сторонами переписки суд не усматривает, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ. Ответчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ без указания на необходимость корректировки сторонами сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения к контракту заключались в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика.

Своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ ответчик не воспользовался, следовательно, обязательство по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом, а именно до 25.10.2019.

Таким образом, просрочка кредитора как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ отсутствует в рассматриваемом случае. Не установлено судом и оснований для применения статьи 404 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 7.1 Договора и Приложением №2в к контракту работы подлежали полному завершению не позднее 25.10.2019. с оформлением акта по форме КС-11 с 11.10.2019 по 25.10.2019.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы №КС-2 на выполнение работ по площадному объекту ЛПДС «Никулино» на общую сумму 11 401 208 руб. 08 коп., в том числе №1 от 15.10.2019 на сумму 3 001 762 руб. 06 коп., №2 от 25.10.2019 на сумму 8 399 446 руб. 02 коп. (т.3, л.д.109-111).

Однако в ходе проверки и итоговой приёмки выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного надзора и проектной организации, в выполненных подрядчиком работах выявлены недоделки, о чем составлена ведомость недоделок от 22.11.2019 (т.4 л.д.24-25).

Из представленных в материалы дела как истцом (т.2, л.д.116-125), так и ответчиком (т.3, л.д.20-24) выдержек из общего журнала работ (начат 14.06.2019, окончен 13.12.2019), который вел подрядчик, усматривается, что подрядчик после 25.10.2019 продолжал выполнять работы на площадном объекте ЛПДС «Никулино».

Согласно справке от 12.12.2019 об устранении недоделок, подписанной членами рабочей комиссии, недоделки, выявленные рабочей комиссией по приемке законченного строительством объекта, устранены в полном объеме (т.3, л.д.114).

Также 12.12.2019 подрядчиком предъявлена заказчику разрешительная и исполнительная документация по законченному техническим перевооружением объекту на площадном объекте ЛПДС «Никулино», что подтверждается актом передачи документации от 12.12.2019, справкой об отсутствии замечаний к документации от 12.12.2019 (т.3, л.д.112).

Сопоставив работы, указанные в ведомости недоделок от 22.11.2019, с работами, которые ответчик выполнял после 25.10.2019 в соответствии с общим журналом работ, суд усматривает их соответствие друг другу.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчика, нарушение конечного срока завершения работ в целом по площадному объекту ЛПДС «Никулино» явилось следствием выполнения подрядчиком с недоделками работ, предъявленных актами формы КС-2 от 15.10.2019 №1, от 25.10.2019 №2.

Как отмечено выше, предъявленный к приемке объект 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение», расположенный по адресу: 433800, РФ, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС «Никулино», принят от генерального подрядчика (ООО ПСК «Прогресс-1») и готов для предъявления приемочной комиссии, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) №92 от 16.12.2019 (т.2, л.д.29-32).

Приемочной комиссией, данный объект принят в эксплуатацию, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) №96 от 16.12.2019 (т.2, л.д.25-28).

Согласно пункту 2.89 спорного контракта «срок завершения работ – календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, ответчиком были завершены работы 17.12.2019.

В силу пункта 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта (не позднее 25.10.2019), заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец правомерно применил к ответчику ответственность в виде начисления неустойки.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 641 773 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 12.12.2019 (48 дней просрочки), исходя из стоимости работ по площадному объекту ЛПДС «Никулино» - 11 401 208 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.9).

Начисление неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ и не за весь период просрочки является правом истца, не нарушает права и интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит суд уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 100 000 руб.

Истец разрешение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, отмечая при этом, что снижение до 100 000 руб. необоснованно; полагал возможным снижение неустойки не более чем в 2-3 раза.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Сторонами определено условие о неустойке в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (просрочка завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о соразмерном размере неустойки в размере 547 258 руб. последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно слабой переговорной позиции при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Транснефть - Дружба» от 25.04.2019, поскольку при участии в конкурсных процедурах до подписании контракта ответчик был ознакомлен с условиями контракта, в том числе в части ответственности сторон, о несогласии с какими-либо условиями не заявил (статья 446 ГК РФ).

Основания считать ответчика слабой стороной договора применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом обстоятельств настоящего спора у суда отсутствуют.

Кроме того, ООО ПСК «Прогресс-1», заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора после ознакомления с информацией о закупке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 547 258 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 641 773 руб. 96 коп. составляет 29 418 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 29 418 руб. госпошлины по платежному поручению от 20.07.2020 №26453 (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 547 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс-1», г. Самара, в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба», <...> 258 руб. неустойки, а также 29 418 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева