Решение от 19 января 2023 г. по делу № А49-7182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-7182/2022

«19» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», Большая Бронная ул., д. 6А, стр. 1, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза», Строителей пр-кт, д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315583500000451)

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;

от первого ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от второго ответчика: до и после перерыва ИП ФИО2 (копия паспорта);

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 421, 1242, 1243, 1250,1252, 1301, 1326 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с отзывом на иск. В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу. Организатором мероприятия 26.11.2021 г. является ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг от 05.12.2017 г., заключенного с ответчиком.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.10.2022 г. привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 06.12.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Инвест-Евро-Пенза» и ИП ФИО2 в пользу указанных правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 рублей 00 копеек

Судебное заседание назначено на 10.01.2023 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67, 104), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель первого ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера компенсации, поскольку сумма компенсации завышена и не обоснована.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить сумму компенсации.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.01.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчиков.

Представитель первого ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании вину признал, просил уменьшить сумму компенсации.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2021 г. в помещении ТРК «Коллаж», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Инвест-Евро-Пенза», было осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Название

произведения

Исполнитель

Авторы


Получатель

вознаграждения


Гипнозы (Mikis Remix)

Мальбэк & Сюзанна

ФИО4, ФИО5

РДС Рекордс


ДНК (Mikis Remix)

Джиган feat. Артем Качер

ФИО6, ФИО7, ФИО8

СБА Мьюзик Паблишинг


Black

Gazirovka

ФИО9, ФИО10

СБА Мьюзик Паблишинг


Под фонарем (Mikis Remix)

Rasa

ФИО11

ФИО12


He модные (Vincent & Diaz Remix)

ФИО13

ФИО13

ФИО13

Владимировна


Зачем я тебе? (Vincent & Diaz Radio Mix)

Artik & Asti

ФИО14, ФИО15

Селф Мэйд Мьюзик


Рваные Джинсы (DJ Romanov Edit)

Элджей

ФИО16

ФИО12


Данное обстоятельство было зафиксировано представителем истца посредством осуществления видеозаписи с последующим составлением актов копирования оригинального видеофайла от 25.04.2022.

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-R дисков, запись на который воспроизведена с первоначально совершенной записи на карте памяти.

Специалистом ФИО17, имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлен акт расшифровки записей №263 от 26.04.2022 г., в котором указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, как указывает истец, ответчики допустили нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» письмо, в котором указал на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложил заключить соответствующий договор и выплатить компенсацию (исх. № 1973/21 от 10.12.2021 г.).

Однако, как указывает истец, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком ООО «Инвест-Евро-Пенза», что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ООО «Инвест-Евро-Пенза» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, так как организатором мероприятия 26 ноября 2021 года в помещении ТРК «Коллаж» в ночь распродаж являлся ИП ФИО2 на основании Приложения № 28 от 08.11.2021 г. к договору оказания услуг от 05.12.2017 г. (далее - Договор), заключенному между ООО «Инвест-Евро-Пенза», как Заказчиком, и ИП ФИО2, как Исполнителем.

В соответствии с Приложением № 28 от 08.11.2021 г. в описании «Перечня услуг на мероприятие» указано буквальное значение описания услуги ФИО2 «организация мероприятия «Ночь распродаж 26.11.2021 г.».

В соответствии с п. 3.1.9 Договора Исполнитель гарантирует Заказчику, что авторские права лиц, чьи произведения используются при оказании услуг Заказчику, соблюдены и гарантирует отсутствие претензий о нарушении авторских прав, в случае появления таковых Исполнитель несет ответственность в полном объеме.

Договор оказания услуг с ИП ФИО2 от 05.12.2017 г. был заключен не для коммерческих целей, так как от мероприятий, которые организовывает ИП ФИО2, ООО «Инвест-Евро-Пенза» не получает прибыли. С посетителей ТРЦ не взимаются денежные средства, участникам мероприятий не выплачивается вознаграждение.

Цель заключения договора с ИП ФИО2 - организация ИП ФИО2 праздников с привлечением артистов, музыкантов, которые будут безвозмездно участвовать в этих праздниках.

ИП ФИО2 не заключил лицензионный договор с истцом, в связи с чем, нарушил условие п. 3.1.9 Договора, соответственно, ИП ФИО2 несет ответственность за допущенные нарушения исключительных прав в полном объеме. На основании вышеизложенного, ООО «Инвест-Евро-Пенза» просило признать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2 и освободить ООО Инвест-Евро-Пенза» от ответственности.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО18, указанной в распоряжении истца, по осуществлению фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении первого ответчика.

Также истцом не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО19, ФИО20, ФИО21, подписавших акты копирования оригинальных видеофайлов от 25.04.2022 г., содержащих фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений.

Также истцом не представлены доказательства опечатывания конверта с оригинальными видеофайлами и передачи его от ФИО18 сотрудникам ФИО19, ФИО20, ФИО21, доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений в ТРК «Коллаж» (<...> 1B) на основании решений РАО, доверенности, подтверждающие полномочия представителей, проводивших проверку, доказательства контрольного прослушивания при участии представителя предполагаемого организатора исполнения и вручения его ответчику, договора на расшифровку записей контрольного прослушивания, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего расшифровку.

Высшее образование как довод в обоснование компетенции ФИО17 как лица, способного производить расшифровку записи, не может быть принят судом, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают образование по классу фортепиано. Однако спорные фонограммы не являются произведениями классической музыки, изучение которых обязательно в высших учебных заведениях по классу фортепиано.

Истцом не представлены доказательства, что указанные в акте расшифровки произведения, а также лица - правообладатели, в чью пользу истец просит взыскать компенсацию, отвечают указанным критериям: отсутствуют достоверные сведения о первом исполнении произведений, о гражданстве исполнителей и т.д.

В исковом заявлении не указан источник, техническое средство, при помощи которого ответчик осуществлял воспроизведение музыкальных произведений. Отсутствуют указания на такие источники. Процедура фиксации на видеоноситель названных истцом фактов производилась в одностороннем порядке в интересах истца его представителем и в отсутствии представителя ответчика или иных лиц. Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности также по причине непредставления в суд самого записывающего устройства, а видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» не предоставила доказательств, что она уполномочена на предъявление исков от зарубежных исполнителей. Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены (т. 1 л.д. 76, 83-84, 101, 123-124, т. 2 л.д. 18).

Также в судебном заседании первый ответчик - ООО «Инвест-Евро-Пенза» ходатайствовал о снижении размера компенсации, поскольку взыскиваемая истцом сумма компенсации является явно завышенной и документально необоснованной.

Второй ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск просил признать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2, поскольку между ООО «Инвест-Евро-Пенза», как Заказчиком, и ИП ФИО2, как Исполнителем, был заключен Договор оказания услуг от 05.12.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.9 Договора Исполнитель гарантировал Заказчику (ООО «Инвест-Евро-Пенза»), что авторские права лиц, чьи произведения используются при оказании услуг, будут соблюдены и гарантировал отсутствие претензий о нарушении авторских прав. В случае появления таковых, Исполнитель несет ответственность в полном объеме.

В соответствии с Приложением № 28 от 08.11.2021 г. в описании «Перечня услуг на мероприятие» указано буквальное значение описании услуги ФИО2 «организация мероприятия «Ночь распродаж 26.11.2021г.».

ИП ФИО2 не заключил соответствующие договоры с истцом, в связи с чем, нарушил условие п. 3.1.9 Договора, соответственно, он несет ответственность в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 просил суд уменьшить сумму компенсации с 140 000 руб. до 70 000 руб., в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 19, 22-28).

Истец в возражениях на отзыв ответчика - ООО «Инвест-Евро-Пенза», с позицией первого ответчика не согласился, указал, что фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца Фроловой Юлией Михайловной на основании распоряжения в порядке сбора доказательств.

Согласно указанному Распоряжению ФИО18 была уполномочена руководителем истца на совершение указанных действий. Акт копирования видеофайлов, составленный непосредственно истцом, является внутренним документом, в котором фиксируются определенные юридически значимые действия истца, требования по его оформлению в законодательстве не закреплены. Составление подобных актов является обязанностью истца в случае копирования исходного видеофайла, соответственно никто другой составить данный акт не мог.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось первым ответчиком для организации торговли. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Таким образом, ответчик – ООО «Инвест-Евро-Пенза» является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация (Выписка из ЕГРН о владельце комплекса ТРК «Коллаж» приложена к исковому заявлению). В свою очередь, во время осуществления своей предпринимательской деятельности первый ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Ведение видеосъемки представителями РАО является законным действием по сбору доказательств использования произведений, поскольку представители истца не нарушили нормы закона, т.к. фиксировали нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Заключении специалиста, на исследование были представлены цифровые носители в запечатанном конверте. Никаких сведений о возможных воздействиях на указанный носитель в материалы дела не представлены.

Представленный истцом акт расшифровки специалиста ФИО17 является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Специалист ФИО17 обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети «Интернет» (в том числе, в Интернет-сервисе iTunes). При определении названия музыкального произведения специалист ФИО17 также использовала специальное программное обеспечение, в том числе программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности. Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку ответчик подобных доказательств не представил (в том числе, не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы), заключения специалиста ФИО17 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям спорного Договора, ООО «Инвест-Евро-Пенза» выступает Заказчиком услуг, а ИП ФИО2 - Исполнителем. Следовательно, ООО «Инвест-Евро-Пенза» является юридическим лицом, владеющим местом (ТРК Коллаж) и организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений на территории торгового комплекса с помощью третьего лица. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А60-58097/2021) (т. 1 л.д. 96-97, 109-110).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно материалам дела истец на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164, осуществляет деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

На основании вышеизложенного, довод ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, арбитражным судом не принимается, поскольку по условиям договора оказания услуг от 05.12.2017 г. ООО «Инвест-Евро-Пенза» выступает Заказчиком услуг, а ИП ФИО2 - Исполнителем. Следовательно, ООО «Инвест-Евро-Пенза» является юридическим лицом, владеющим местом (ТРК Коллаж) и организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений на территории торгового комплекса с помощью третьего лица.

Таким образом, ответчик ООО «Инвест-Евро-Пенза» является пользователем произведений в понимании действующего законодательства, следовательно, обязанность исполнять требования законодательства об авторском праве возложена и на него.

Как указывает истец, в здании ТРК «Коллаж» ответчиками было осуществлено бездоговорное использование 7 музыкальных произведений. Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении первого ответчика осуществлена представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки от 26.04.2022 № 263, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» о том, что истцом не представлены доказательства полномочий ФИО17, а также ФИО19, ФИО20, ФИО21, подписавших акты от 25.04.2022 г. копирования оригинальных видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, правомерности действий по осуществлению копирования, доверенности, подтверждающие полномочия представителей, проводивших проверку, доказательства контрольного прослушивания при участии представителя предполагаемого организатора исполнения и вручения его ответчику, договора на расшифровку записей контрольного прослушивания, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего расшифровку, отсутствуют достоверные сведения о первом исполнении произведений, о гражданстве исполнителей, арбитражным судом не принимается, так как законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано на аудиовидеозаписи, специалист ФИО17, имеющая необходимое музыкальное образование, провела исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки записи от 26.04.2022 № 263 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно выводам специалиста, изложенным в Акте расшифровки записи от 26.04.2022 № 263, подтвержден факт исполнения музыкальных произведений и исполнителей, поименованных в исковом заявлении.

При этом следует учитывать, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Воспроизведение музыкальных произведений осуществлено в помещении, принадлежащем первому ответчику ООО «Инвест-Евро-Пенза», что ответчиком в отзыве на иск не отрицается. Оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в помещении ответчика, в месте, открытом для свободного посещения. Во время осуществления своей предпринимательской деятельности ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности подтверждается актами копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 25.04.2022, актом расшифровки записи от 26.04.2022 № 263, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Ответчики не воспользовались своим правом для представления в суд доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось ими для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, а также не представили доказательств наличия у ответчиков разрешений правообладателя на публичное исполнение музыкальных произведений, доказательства, подтверждающие заключение лицензионных договоров с правообладателями музыкальных произведений, а также получение ответчиками согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение заявленных музыкальных произведений.

Довод ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» о том, что видеофиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, является несостоятельным, так как нарушение исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа использования произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению.

На представленной в материалы дела истцом видеозаписи, зафиксировано сообщение в эфир музыкальных произведений.

Вместе с тем видеозапись с публичным исполнением, представленная в материалы дела, свидетельствует об использовании ответчиком тех произведений, которые указаны в заключении специалиста, находящемся в материалах дела.

Довод ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» о том, что доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены, арбитражным судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ, свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, Организация «РАО» предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

Поскольку ООО «РАО» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Истец является аккредитованной организацией в сфере управление исключительными правами авторов текста и композиторов на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а не исполнителей.

Указанные музыкальные произведения входят в репертуар Организации РАО и на момент совершения ответчиками правонарушения не исключены из него.

Довод ответчика ООО «Инвест-Евро-Пенза» о том, что РАО не предоставило доказательств того, что истец уполномочен на предъявление исков от зарубежных исполнителей, арбитражным судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых названным Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

Истцом в материалы дела представлены договор о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе № 713541 от 23.08.2019 г., заключенный между общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью Музыкальная компания «Селф Мэйд Мьюзик», договор о передаче полномочий по управлению правами издателя на коллективной основе № 7024731 от 03.10.2012 г., заключенный между общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс», договор о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе № 630821 от 03.12.2021 г., заключенный между общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 28.12.2017 г., заключенный между общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и ФИО13 (т. 1 л.д. 27-33).

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 указанного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления N 10).

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае ООО «РАО» требовало взыскать с ответчиков компенсацию в размере 140 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно «Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме 140 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно произведение х 7 нарушений).

Ответчик ООО «Инвест-Евро-Пенза» ходатайствовал о снижении размера компенсации, поскольку сумма компенсации завышена и не обоснована.

Ответчик ИП ФИО2 также просил уменьшить сумму компенсации с 140 000 руб. до 70 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В подтверждении тяжелого материального положения ответчиком ИП ФИО2 представлены копии свидетельств о рождении детей.

Истцом возражений против снижения размера компенсации в материалы дела не представлено.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчики допустили нарушение исключительных прав, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сумма компенсации подлежит взысканию с ответчиков солидарно, исходя из положений п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Судом установлено, что нарушение исключительных прав было совершено первым и вторым ответчиком совместно.

Ссылка первого ответчика на условия п. 3.1.9 договора об оказании услуг от 05.12.2017 г., заключенного ответчиками, в соответствии с которым исполнитель гарантирует заказчику, что авторские права лиц, чьи произведения используются при оказании услуг заказчику, соблюдены и гарантирует отсутствие претензий о нарушении авторских прав, в случае появления таковых исполнитель несет ответственность в полном объеме, арбитражным судом не принимается. Первый ответчик имел возможность проверить наличие у второго ответчика права на исполнение спорных произведении в помещении принадлежащего первому ответчику здания ТРК «Коллаж», однако, данным правом первый ответчик не воспользовался. Публичное исполнение произведений было осуществлено в принадлежащем первому ответчику здании, организовано ответчиками совместно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 этого постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 600 руб. (по 1 300 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>) компенсацию в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 1 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина