Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-219158/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-219158/24-41-1946

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3104, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.02.2025., дело по иску ООО"ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛЕСПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 153 268 руб. 41 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и изменения предмета иска истец просит суд взыскать с ответчика 4 298 259 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 и от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2023 по договору от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 и с 22.06.2023 по договору от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22 по дату объявления судом резолютивной части решения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 и от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22, что явилось основанием для расторжения истцом договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, однако ответчик сальдо истцу не перечислил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец во исполнение условий договоров лизинга приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи от 14.04.2022 № ДКП-84997-22/1 и от 15.04.2022 № ДКП-85191-22/1 и передал их ответчику по актам от 26.04.2022.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Уведомлениями от 26.10.2022, направленными ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 275 363 руб. 30 коп. по договору от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 и в размере 758 148 руб. 93 коп. - по договору от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по актам от 01.11.2022 и от 31.10.2022 и проданы по договорам купли-продажи от 16.08.2023 № РА-84997-22 по цене 1 502 000 руб. и от 06.06.2023 № РА-85191-22 по цене 6 451 000 руб.

В претензии от 05.08.2024 № 7048, в которой произведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал выплатить сальдо в размере 6 153 268 руб. 41 коп., в том числе в размере 2 468 904 руб. 45 коп. – по договору от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 и в размере 3 684 363 руб. 96 коп. – по договору от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно информационному расчету, составленному истцом с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, совокупное сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 4 298 259 руб. 64 коп., в том числе по договору от 14.04.2022 № ДЛ-84997-22 – 1 949 458 руб. 05 коп., по договору от 15.04.2022 № ДЛ-85191-22 – 2 348 801 руб. 59 коп.

При определении сальдо в состав расходов и убытков истец включает расходы на изъятие и транспортировку предметов лизинга, их оценку, рекламу в целях реализации, неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Поскольку информационный расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ЛЕСПРОМ" в пользу ООО"ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 5 575 921 руб. 99 коп., в том числе 4 298 259 руб. 64 коп. основного долга и 1 277 662 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 2 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова