Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-20503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20503/2020
20 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ОГРН <***>, г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «ДИ Роботикс», ОГРН <***>, с. Нижегородка Республики Башкортостан,

о взыскании 49 106 363 руб. 34 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным договора №2017151 от 10.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 5039 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – генерального директора, действующего на основании протокола № 23 от 15.04.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск, 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 49 106 363 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ОГРН <***>, г. Пермь.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойки в размере 7 056 778 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А76-20503/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17374/2020, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу А76-20503/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17374/2020, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДИ Роботис», ОГРН <***>, с. Нижегородка Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойку в размере 9 659 364 руб. 54 коп. по 17.05.2021, неустойки с 18.05.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу №А76-20503/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным договора №2017151 от 10.03.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10 марта 2017 года между истцом - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ответчиком - ЗАО «РИЦ Аи ЛТ» заключен договор №2017151 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – договор). Договор № 2017151 от 10.03.2017г. является смешанным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Исходя из условий договор № 2017151 от 10.03.2017г. является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора купли – продажи и договора проведения опытно-конструкторских работ.

Согласно Приложение №2 к договору предметом работ по договору является:

1) приобретение комплектующих для установки, предназначенной для дробеструйной обработки изделия «А», «Б», «В», «Г» в автоматическом режиме и изделие «Д» в ручном режиме, для придания шереховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия, стоимостью36 млн. рублей

2)приобретение комплектующих, предназначенных для установки 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь+текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях) стоимостью 18 млн. рублей (условия договора купли—продажи),

а также разработка:

1) разработка технологического процесса сборки установки «Модель АДК-6.4.4.5/РП», изготовления технологической оснастки и проведения пробного процесса обработки изделия, стоимостью 1 млн. рублей, результатом которых является сборочная конструкторская документация и разработанные программы для установки.

2) разработка технологического процесса сборки установки «Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10», изготовления технологической оснастки и проведения пробного процесса обработки изделия стоимостью 1 млн. рублей, результатами которых является сборочная конструкторская документация и разработанные программы для установки.

Согласно п.3.1. договора цена работ по договору составляет 56 млн.руб.

Порядок расчетов по договору определен п.3.2 договора: в течение 15 дней после вступления в законную силу договора, Заказчик производит выплату аванса Исполнителю в размере 30% от общей цены работ, установленной в пункте 3.1 настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса от Заказчика. Окончательный расчет за работы, выполненные по настоящему договору производятся между Заказчиком и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ проекта в течение 10 дней.

В силу п.2.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору). Календарным планом (Приложение №2 к договору) предусмотрено начало работ – 13.03.2017г., окончание: 15.05.2017г.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. По результатам сдачи и приемки работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных этапов работ и иные, установленные настоящим договором документы (п.5.2 договора)

При наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения (п.5.3 договора).

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения акта (п.5.4. договора).

Договор предусматривал привлечение к выполнению настоящего договора соисполнителя – ООО «ДИ Роботикс».

Согласно п.9.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченного этапа работ.

Из искового заявления следует, что Заказчик во исполнении обязательств по оплате аванса перечислил Исполнителю платежным №115 от 12.04.2017г. сумму 14 660 000рублей, что составляет 26,18% об общей цены договора. В последствие ответчиком платежным поручением №144 от 18.12.2018г. еще перечислена сумма 1777руб. 55 коп.

30 июня 2017 года был оформлен и подписан обеими сторонами акт сдачи-приемки обязательств по договору №1 . Замечания по результатам приемки со стороны Заказчика отсутствовали, акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения Заказчиком не оформлялся и Исполнителю не предъявлялся.

19 февраля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия №22-18 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование и выполненные опытно-конструкторские работы в сумме 41 338 222 руб.45 коп. и неустойку за просрочку оплаты 7 887 332 руб.76 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного иска следует, что истец по встречному иску считает договор №2017151 от 10.03.2017г. мнимой сделкой, которая была заключена без цели ее фактического исполнения обеими сторонами. Акт сдачи-приемки от 30.06.2027г. считает фиктивным, так как Университет не мог выполнить работы в сроки до 30 июня 2017г(даты подписания акта), ранее даты ввоза оборудования на территорию ПОО «Протон-ПМ». Кроме того, собранный ЗАО «РИЦ АиЛТ» на территории ПАО «Протон-ПМ» и введенный ЗАО «РИЦ АиЛТ» в эксплуатацию 08.07.2019г. комплекс дробеструйной обработки значительно отличался по своим характеристикам от Технического задания к договору с Университетом. В связи с этим истец по встречному иску отрицает какую –либо задолженность по оплате перед истцом по основному иску.

Проанализировав условия договора №2017151 от 10.03.2017г., суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего кодекса.

Согласно условиям договора №2017151 от 10.03.2017г. документом, подтверждающим выполнение Исполнителем обязательств по договору, является акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки №1 от 30 июня 2017года Исполнитель в лице проректора по научной работе ФИО5 и Заказчик в лице генерального директора ФИО3 подтвердили, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащем порядке оформлена. Цена выполненных работ составляет 56 млн.рублей.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего договора должно быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу ст.773 Гражданского кодекса Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Исходя из вышеизложенного, подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки обязательств по договору №1 от 30 июня 2017г. является надлежащим документом, подтверждающим исполнение договора. Заказчик (ответчик по первоначальному иску) при приемке результатов работ, а также в разумный срок после принятия результатов письменно не уведомил Исполнителя (истца) о несоответствиях или недостатках поставленного товара, или о недостатках в выполненных работах.

В силу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении Заказчиком возражений относительно соответствия поставленного договора и выполненной работы условиям договора после ее приемки правовое значение имеет срок, в течение которого эти возражения заявлены.

Никаких претензий либо требований об устранении недостатков в выполнении обязательств по договору ответчиком истцу не предъявлялись вплоть до предъявления истцом по основному требованию иска в суд.

Кроме того, в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки выполненных работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7 ч.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете»).

В представленном документе - акте сдачи-приемки №1 от 30 июня 2017г. указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в части наименования документа, даты его составления, наименования сторон, наименования и характеристика выполненной работы, подписи лиц, сдавших и принявших работу, а также печати Заказчика и Исполнителя. При таких обстоятельствах, имеется все основания полагать, что данные, изложенные в указанном документе – акте №1 от 30.06.2017г. соответствуют фактическим обстоятельствам и полномочное лицо Заказчика приняло работы по договору, с указанием, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

В связи с этим, ссылки ответчика, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, а акт сдачи-приемки не доказывает факт реального исполнения обязательств по договору суд считает необоснованными.

Согласно акту сдачи-приемки обязательств по договору от 30 июня 2017 года, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выполнило взятые на себя обязательства по поставке комплектующих для двух установок и конструкторские работы, а ответчик – ЗАО «РИЦ АиЛТ», в свою очередь, приняло товар и работы на общую сумму 56 млн.рублей полностью, без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара и работ. В этой связи в соответствии со ст.ст.486, 516, 774 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт поставки и выполнения конструкторских работ и заявляет о фиктивности акта сдачи-приемки обязательств по договору №1 от 30 июня 2017 года. Ответчик считает, что фактическое исполнение работ по договору истцом могло быть не ранее 21.11.2017г. и 25.12.2017года.

Указанные доводы ответчика по основному иску судом признаются подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №2017151 от 10.03.2017г. указаны только адреса доставки, на которые должны быть доставлены комплектующие для двух комплексов, без указания «территория ПАО «Протон-ПМ». При этом стороны исходили из того обстоятельства, что ПАО «Протон-ПМ» является режимным предприятием, вход и въезд на его территорию регламентирован пропускным режимом. У Южно-Уральского государственного университета отсутствуют договорные отношения с ПАО «Протон-ПМ», в связи с чем университет не имел возможности выполнять условия договора на территории ПАО «Протон-ПМ», а также сдавать на территории указанное оборудование ПАО «Протон-ПМ».

Только ЗАО «РИЦ АиЛТ» имело договорные отношения с ПАО «Протон-ПМ», поэтому ввоз оборудования на территорию ПАО «Протон-ПМ» осуществляло ЗАО «РИЦ АиЛТ», по ТТН №17 от 18.09.2017г. и ТТН от 21.09.2017г. Уполномоченные представители ПАО «Протон-ПМ приняли поступивший от ЗАО «РИЦ АиЛТ» груз и подписали соответствующие ТТН накладные. В связи с этим, довод ответчика, что датой исполнения обязательств Университета перед ответчиком определяется датой ввоза оборудования ЗАО «РИЦ АиЛТ» на территорию ПАО «Протон-ПМ» отклоняется судом как необоснованный.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в Приложении №2 к договору «Календарный план» слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлась поставка комплектующих для установки, предназначенной для дробеструйной обработки изделий, и комплектующих, предназначенных для установки 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (фрезерной обработки).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами ЗА «РИЦ АиЛТ» в адрес ПАО «Протон-ПМ» от 27 июля 2017г. исх.№83, от 1 августа 2017г. исх.№84, от 4 сентября 2017года исх. №311, от 27 сентября 2018г. исх.312, от 25 августа 2017г исх.№100, от 15 сентября 2017г. исх.№106, от 15 сентября 2017г. исх.№107, от 25 сентября 2017года исх.№109. Исходя из содержания указанных сообщений ЗАО «РИЦ АиЛТ» передал ПАО «Протон-Пм» товар – комплектующие для дробеструйной установки и фрезерной установки.

Кроме того, подтверждением своевременности исполнения университетом обязательств по поставке комплектующих является письмо ЗАО «РИЦ АиЛТ» исх.№78 от 20 июня 2017г., которое было приобщено истцом к материалам дела в рамках арбитражного дела №А50-17374/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В письме, подписанном генеральным директором ФИО3, говорится¸ что в связи с большим объемом оборудования и габаритами затруднена единоразовая поставка и содержалась просьба осуществлять отгрузку на ПАО «Протон-ПМ отдельными узлами и компонентами. Однако в указанной просьбе было отказано.

Письмом исх. №73 от 05.05.2017г. Генеральный директор ЗАО «Риц АиЛТ» сообщает исполнительному директору ПАО «Протон-ПМ», что технологическое оборудование для роботизированного комплекса дробеструйной обработки подготовлено, идет этап финишной сборки камеры.

В письменных пояснениях представителя ЗАО «РИЦ АиЛТ» от 30 марта 2021 года, представленных в материалы арбитражного дела №А50-17374/2020, указано, что Заказчик (ПАО «Прротон-ПМ» «отказал в согласовании поставки оборудования по частям. Таким образом, Поставщик (ЗАО «РИЦ А иЛТ») был вынужден осуществить доставку оборудования частями в Пермь на площадку грузоперевозчика. И только после того, как весь состав комплексов был доставлен в Пермь, начался ввоз оборудования на территорию промышленных площадок Заказчика, что явилось, по сути, необоснованным затягиванием срока воза оборудования и исполнения контракта. Письмом №84 от 01.08.2017г. Поставщик просил принять комплект оборудования для дробеструйной обработки. Заказчик , не смотря на отсутствие препятствия для ввоза отказал во ввозе оборудования, выставив требование о предоставлении пояснений». Тут же в пояснениях представитель ЗАО «РИЦ АиЛТ» указывает, что «несмотря на наличие объективных более ранних возможностей ввоза оборудования, комплексы по вине Заказчика (ПАО «Протон-ПМ»), были ввезены лишь в первой половине сентября 2017года, что подтверждается товарно-транспортными накладными №17 от 18.09.2017г. и №21 от 21.09.20217г.». Согласно указанным накладным поставка осуществлялась ЗАО «РИЦ АиЛТ» с площадки грузоперевозчика «пункт погрузки: ул.Героев Хасана, д.105, корп.47, г.Пермь, погрузка осуществлена ЗАО «РИЦ АиЛТ»».

Оценив, с учетом буквального толкования слов и выражений в договоре, суд пришел к выводу, что Истец (Исполнитель по договору) не принимал на себя обязательств по выполнению работ по установке, пуско-наладке, работы по вводу в эксплуатацию, по изготовлению технологической оснастке.

Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 3.1109-82 «Термины и определения основных понятий» настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области технологических процессов изготовления и ремонта изделий машиностроения и приборостроения. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин. Применение терминов-синонимов стандартного термина запрещается.

В пункте 07 ГОСТ 3.1109-82 указан термин «комплектующее изделие – это изделие предприятия–поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем. Составными частями изделия могут быть детали и сборочные единицы». В пункте 39 указан термин «сборка - это образование соединений составных частей изделия. Соединение может быть разъемным или неразъемным». Согласно ГОСТ 23887-79 сборка бывает «предварительная – сборка заготовок, составных частей или изделия в целом, которые в последующем подлежат разборке» и сборка «окончательная – сборка изделия или его составной части, после которой не предусмотрена их последующая разборка».

Исходя из условий договора, судом установлено, что предметом договора являлась поставка комплектующих- составных частей двух установок (дробеструйной и фрезерной), а также разработка сборочной конструкторской документации этих установок и ЧПУ для установок.

Обязательств по окончательной сборке, монтажу, пуско-наладке, по вводу в эксплуатацию с проведением пробного процесса обработки изделия условиями договора не предусмотрено.

Наладка–подготовка технологического оборудования и технологической оснастки к выполнению технологической операции (пункт 61 ГОСТ 3.1109-82).

Монтаж – установка изделия или его составных частей на месте использования (п.40 ГОСТ 23887-79).

Все сопутствующие работы на предприятии ПАО «Протон-ПМ», выполнялись ответчиком, в силу принятых последним обязательств по контракту №18362/16 от 12.12.2016г., что подтверждается письмами от 16 августа 2017г. исх.№91, от 17 августа 2017г.исх. №92, от 4 сентября 2017г. исх.№102, от 25 сентября 2017г исх.№109.

Работы по разработке конструкторской документации по двум установкам были выполнены истцом и передана ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 30.06.2017г., а также иными доказательствами:

- письмом ЗАО «РИЦ АиЛТ» в ПАО «Протон-ПМ» от 13 июля 2017г. исх.81, в котором указывается, что «конструкторская документация проходит согласование с Заказчиком (ПАО «Протон-ПМ»)»;

- письмом ЗАО «РИЦ АиЛТ» в ПАО «Протон-ПМ» от 29 августа 2017г. исх.101, в котором указывается, что «полный комплект конструкторской документации по проекту, в том числе на установку для дробеструйной обработки на электронном носителе представлен 25 августа 2017г на ПАО «Протон-ПМ» и в настоящее время проходит согласование со службами Заказчика».

Согласно сведениям ЗАО «РИЦ АиЛТ» «Кадровые данные работников 2017-2019гг.» в штате указанной организации в 2017 году отсутствовали инженеры-конструкторы, которые могли были выполнить разработку конструкторской документации. Сведения о заключении ЗАО «РИЦ Аи ЛТ» гражданско-правовых договоров на выполнение такой работы в 2017 году ответчиком не представлено.

На основании этого, суд приходит к выводу, что обязательства истца по договору в части выполнения работ по разработке конструкторской документации по двум установкам были исполнены надлежащим образом и сданы ответчику 30 июня 2017года.

Суд принимает во внимание заключенные между ЗАО «РИЦ АиЛТ» (Заказчик) и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) договоры №2018432НЦ1 от 28.09.2018г. и №2018295НЦ1 от 10.07.2018г. на выполнение подрядных работ по монтажу, сборке, программированию, пуско-наладке, пробной обработке изделий и сдаче в эксплуатацию комплексов по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58, 30А, 1,2 и 44»). Указанные работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по соответствующим актам приемки-сдачи работ.

Таким образом, выполнение Южно-Уральским государственным университетом комплекса подрядных работ по монтажу и сборке оборудования являлось предметом иных сделок, а не спорного договора №2017151 от 10.03.2017г.

В счет оплаты работ по основному иску ответчиком была перечислена сумма 14 661 777 руб.55 коп., в том числе, платежным поручением №115 от 12.04.2017г. сумма 14 660 000 рублей и платежным поручением №144 от 18.12.2018г. сумма 1 777 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №2017151 окончательный расчет производится между Заказчиком и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ проекта в течение 10 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, требования в части взыскания в размере 41 338 222 руб. 45 коп. на основании ст.ст.309,310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований по основному иску о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы выдвинуто требования о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст.330 ГК РФ и п.9.3 договора в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истца от 24 марта 2022 года за период с 10.07.2017г. по 24.03.2022г., что составляет 1774 календарных дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заявления требований 20% сумма неустойки (пени) составляет 48 889 337 руб.21 коп.

Ответчик возражал против взыскания суммы неустойки в заявленном размере, ссылаясь ограничением, предусмотренном п.9.3. договора - не более общей стоимости просроченного этапа работ. Рассчитанная ответчиком неустойка составляет 16 309 306 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73,74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательство того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредит ора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему убеждению.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ЗАО «РИЦ АиЛТ», суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 000 рублей, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Встречные исковые требования ЗАО «РИЦ АиЛТ» о признании договора №2017151 от 10 марта 2017года недействительной мнимой сделкой, суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу норм ст.153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в том случае, если воля будет выражена вовне, объектирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По условиям спорного договора №2017151 от 10.03.2017г. Южно-Уральский государственный университет в целях обеспечения поставки в адрес ЗАО ««РИЦ АиЛТ» комплектующих для установок по дробеструйной обработки изделий и по фрезерной обработки и резки изделий обязался привлечь в качестве соисполнителя фирму ООО «Ди Роботикс». Указанные условия договора были исполнены и Южно-Уральский государственный университет (Покупатель) заключил с ООО «Ди Роботикс» (Поставщик) договор поставки №318/223-17 от 16 марта 2017г.

Согласно условиям договора №318/223-17 от 16 марта 2017г Поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие для установок по дробеструйной обработки изделий и по фрезерной обработки по адресу: <...>, п.Новые Ляды, а Покупатель обязался заплатить за поставленный товар сумму 54 млн. рублей. Продавец (ООО «ДИ Роботикс») обязательства по договору исполнил, что подтверждается Универсальными передаточными документами №0617 от 14.06.2017г. и №0417-003 от 28 апреля 2017г. В соответствии с указанными документами осуществлена поставка комплектующих по адресу: <...>.

Университет (Покупатель) также полностью исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями №2018 от 17.03.2017, №3145 от 14.04.2017г., №3726 от 05.05.2017г., №5180 от 19.06.2017г., №10221 от 26.11.2018г., №10593 от 06.12.2018г.

Соответствующие операции отражены в бухгалтерских документах (отчетности) Южно-Уральского государственного университета, что подтверждается соответствующими выписками бухгалтерского учета.

Все указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дела №А76-6763/2018, сторонами которого были те же стороны, что и по настоящему делу. При этом, ни одна из сторон, включая ЗАО «РИЦ АиЛТ», не заявляли о мнимости договора по поставке комплектующих для установок в г.Перми .

Кроме того, воля Истца по встречному исковому заявлению (ЗАО «РИЦ АиЛТ») также была направлена на исполнение оспариваемой им сделки. В том числе, ЗАО «РИЦ АиЛТ» была осуществлена частичная оплата товара и работ по оспариваемой сделки платежными поручениями №115 от 12.04.2017г. и №144 от 18.12.2018г. с указанием назначения платежа «за комплектующие для установки АДК-6.4.4.5/РП по договору 2017151 от 10.03.2017г.».

Таким образом, стороны по спорной сделке совершали действия по ею исполнению, что свидетельствует о действительности договора. Соответствующие проводки отражены в бухгалтерских документах (отчетности) Южно-Уральского государственного университета, что подтверждено соответствующими выписками из бухгалтерской документации.

Документом, подтверждающим действительность договора, является также акт сдачи-приемки №1 от 30 июня 2017 года по договору 2017151 от 10.03.2017г., в котором содержатся сведения о выполненных работах, имеется ссылка на договор, подписан представителями Истца и Ответчика, скреплен печатями предприятий. Заявляя о фиктивности данного документа, Истец ссылается на то, что Университет не мог выполнить свои обязательства в указанные в акте сроки – до 30.06.2017года. Указанный довод является надуманным.

Представленные в суд УПД ООО «Ди Роботикс» №0417-003 от 27.04.2017г. и №0617 от 14.06.2017г. по доставке в г. Пермь комплектующих для установок, свидетельствуют о действительности указанного документа. После передачи ООО «ДИ Роботикс» комплектующих Университету, последний передал их ЗАО «РИЦ АиЛТ» в июне 2017года.

Суд также учитывает, что согласно условиям оспариваемого договора №2017151 от 10 марта 2017г. единственным документом, подтверждающим сдачу и приемку выполненных работ, является акт сдачи –приемки. Согласно раздела 5 «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» договора № 2017151 от 10.03.2017г. по результатам сдачи и приемки работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ. Никаких иных документов, подтверждающих выполнение условий по договору, не предусмотрено. Согласно п.5.3 договора при наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. По условиям выполнения обязательств по спорному договору Заказчик - ЗАО «РИЦ АиЛТ» никаких актов выявленных недостатков не составлял и не направлял их в адрес университета.

Таким образом, заявления Истца о мнимости сделки от 10.03.2017г. №2017151 не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. То есть намерений обеих сторон договора №2017151 от 10.03.2017г. не исполнять указанную сделку не установлено, правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из смысла ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1). Там же Верховный суд указывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значение все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В рамках рассмотренных арбитражных делах №А76 - 6763/2018 и №50-17374/2020, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, ЗАО «РИЦ АиЛТ» не заявлял о недействительности (мнимости) сделки, не оспаривал ее исполнение сторонами. В том числе, в рамках дела №50-17374/2020 Истец заявлял ходатайство о привлечении Южно-Уральского государственного университета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом того, что решение может повлиять на права и обязанности указанного лица. Указанные действия ЗАО «РИЦ АиЛТ» свидетельствовали о признании им университета как поставщика комплектующих для реконструкции и технического перевооружения заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ».

Возражения ЗАО «РИЦ АиЛТ» и требование о признании сделки недействительной (мнимой) последовало после того, как рассмотрение дел №А76 - 6763/2018 и №50-17374/2020 завершилось, после чего ЗАО «РИЦ АиЛТ» заявил об отсутствии действий по договору №2017151 от 10 марта 2017г. и об отсутствии намерений сторон по его исполнению. Суд приходит к выводу, что предъявление встречного иска направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате полученного товара и работ.

В связи с этим, заявление ЗАО «РИЦ АиЛТ» о ничтожности (мнимости) сделки следует квалифицировать как форму злоупотребления им своим правом на защиту, которое запрещено п.1 ст.10 ГК РФ. Недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, злоупотребление гражданскими правами представляют собой разновидности неприемлемого для гражданского оборота поведения, единственным последствием которого является отказ в защите прав (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3520 от 26.05.2020.

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску

Госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

При принятии встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 41 338 222 руб. 45 коп., неустойку в размере 10 000 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 200 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.